Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: "Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству". Платон указывал на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей "Политике": "Опасно устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав..., такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми". Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно. Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором народ (рабы за народ не считались) сам правил государством через народное собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого древнегреческого полиса). Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными проблемами, можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства, незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом. В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, "когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией". Гоббс не сторонник данной формы правления. Дж. Локк в противовес Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия "Суверена", считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем "Теологическо-политическом трактате" он повествовал: "Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах". Это утверждение нельзя можно признать актуальным применительно и к современным условиям. В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих "Трактатах" он размышлял о "первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан". Руссо придерживался мнения, что "общая воля", чтобы быть действительно всеобщей, должна "истекать" из всех и уже тогда касаться всех. "Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет". Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление "общей воли". И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ "законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан", прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что "там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует". Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. В своих работах Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти. Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению): Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет "общественному мнению приходить к истинным мыслям", "вникнуть в состояние и понятие государства". Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу. В "Философии права", можно встретить и следующие утверждения по данному вопросу: "Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству". Гегелем рассматриваются два положения: 1. Народ лучше всех знает, в чем заключается его благо, в чем заключается благо государства, ведь это дело каждого, и каждый знает это лучше всего. 2. Народу необходимым образом присуще и наибольшее желание осуществлять требование, что никто не относится к другому лучше, чем к себе. Гегель же резюмирует: "первое представление совершенно неверно, то же можно сказать и о втором". Неверно, считает Гегель, что народ знает, что для него является наилучшим или даже хочет этого. Индивидуум редко знает чего он на самом деле хочет, понимание этого не свойственно народу. Таким образом, Гегель считает непосредственное участие народа в управлении государством недостижимым в силу самых свойств этого народа. В XX веке право народа на участие в управлении делами государства стало если и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих трудах и В.И. Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума. По этому поводу В.И. Ленин писал: "Переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода "прямое народное законодательство". В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н. Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что "общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они". Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу. Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ "массой" и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большого числа людей. Масса "составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного отдельного человека".
Понятие демократии уходит своими корнями в глубокое, ещё догосударственное прошлое - в родовой строй. Анализируя исследования нецивилизованных племён, можно сказать, что в их относительно независимых и сплочённых общинах был возможен порядок, только тогда, когда члены общины обладали определённой независимостью и когда значительное их число совместно принимали важнейшие решения в отношении всей общины. Отсюда можно сделать вывод, что демократия и отдельные её элементы были свойственны различным племенам за тысячи лет до нашей эры.
Через родовые формы демократии прошли все народы. Все члены общины, рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении или замене своих высших руководителей - старейшин и вождей. Высшей властью в роде являлся совет - собрание всех его взрослых представителей. Например, у американских индейцев-ирокезов род выступал демократической единицей более сложной организации - союза фратрий - братства нескольких особенно близких родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, составлявшийся из руководителей всех родов. Решения на таких советах принимались по принципу единогласия. Всюду родовая демократия основывалась на кровнородственных связях, общей собственности, относительной немногочисленности населения и примитивном производстве. Не существовало разделения на управленческий и исполнительский труд. Отношения между людьми регулировались обычаями и табу. Власть высших руководителей держалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников.
Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и Риме. Само слово «демократия» - греческого происхождения и состоит из двух слов: «demos» - народ и «kratos» - власть, что в совокупности дает такое понятие как народовластие.
В V и IV веках д. н. э. в ряде древнегреческих городов стали возникать различные формы народного самоуправления. Первой классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Древнегреческая демократия представляла собой, прежде всего систему прямого правления, прямую демократию - то есть такую форму народовластия, когда граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Каждый гражданин был наделен правом участвовать в законодательных собраниях и голосовать (гражданством обладало всё непорабощённое население, унаследовавшее его от родителей, однако полноценными гражданами были только взрослые мужчины). Значительная часть населения, так или иначе, занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов, а бедные получали от государства поддержку, а также плату за присутствие на общественных мероприятиях. Не было разделения на законодательную и исполнительную власть (как и в родовом строе): обе ветви власти были сосредоточены в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью людей, которые живо интересовались всеми аспектами процесса управления.
Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность перехода демократии в тиранию. Пока народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, противоречия между богатыми и бедными были сглажены, однако со сменой авторитетов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Отношение к демократии в государстве с самого начала было неоднозначным. Одни считали, что демократия это верный способ построения государства, другие, что народ был ненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам, подверженной эмоциям и манипулируемой толпой. Известным примером творимого толпой произвола стал смертный приговор Сократу. На мой взгляд, Западная цивилизация как раз на этом и строилась, на власти толпы, вспомнить хотя бы битвы гладиаторов в Древнем Риме - они стремились заполучить любовь и признания народа, именно народ решал их судьбу.
Римская республика была современницей афинской демократии. Легитимность древнеримского государства также была основана на народной воле: его армии воевали «от имени Сената и народа Рима». Гражданство можно было получить путем освобождения от рабства или унаследовав от родителей. Для участия в голосовании необходимо было личное присутствие на Форуме, что фактически исключало из числа полноправных граждан тех, кто жил за пределами Рима. Голосования проводились в четырёх представительных органах власти. В большинстве случаев депутатами становились по жребию, а не по результатам голосования. При подсчёте голоса вначале группировались, а потом определялось решение, которое поддерживает большинство групп. Следует отметить, что из-за наличия могущественного Сената, в который входили преимущественно патриции, представительные органы не обладали верховной властью в республике.
Античные демократии предоставляли своим гражданам возможность для участия в самоуправлении, однако они не гарантировали свободу слова, действий или вероисповедания, защиту права на собственность и не налагали конституционные ограничения на правительство. Их институты исчезли вместе с падением Римской республики.
В период средневековья во всем мире утвердилось господство авторитарных, монархических форм правления. Государственное устройство представляло собой общество как единый, сложный, иерархически организованный организма, где каждая общественная группа должна выполнять определенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово “демократия” исчезло из европейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если иногда и использовалось, то только в плохом, негативном значении неправильной, извращенной формы правления.
Демократия вновь стала обращать на себя внимание только в эпоху Возрождения наряду с другим наследием античности и в итоге оказала значительное влияние на западноевропейскую мысль. В эту эпоху развивался капитализм, происходило становление нового социального слоя - буржуазии и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения, происходило постепенное вызревание идей демократии в её нынешнем понимании. Для классической модели демократии нужно было решить лишь некоторые задачи: разрушить сословное деление общества, найти необходимые формы волеизъявления народа и обосновать отношении граждан и государства.
Во времена феодализма идея равенства от рождения естественных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была отвергнута. Сами же права трактовались как привилегии, дарованные подданным монархом или сюзереном.
Свое воскрешение, либеральное переосмысление и развитие эти идеи получили в XVII-XVIII вв. в трудах выдающихся мыслителей либерализма и Просвещения.
Эта эпоха принесла ряд новых идейных течений:
Гуманизм, который рассматривал человека как развивающуюся и стремящуюся личность, обладающую индивидуальными способностями и чертами, а не как часть социальной иерархии.
Равенство, наделяющее каждого члена общества одними и теми же правами и обязанностями.
Конкуренция между людьми, товарами и идеями.
При этом следует подчеркнуть, что в эпоху просветительства меняется и содержание проблемы демократии. Все больше внимания удаляется не столько тому, кто правит, сколько порядку осуществления власти. Народ не являлся однородной массой, он состоял из групп, которые имели своих представителей, политиков, идеологов, выражающих их интересы. Таким образом, сформировалась концепция представительной демократии - такой формы народовластия, при которой граждане участвуют в принятии решений опосредованно, выбирая в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы.
В эпоху Просвещения происходила борьба за независимость в Америке, была подписана Декларация независимости, летом 1789 года Национальное собрание Франции провозгласило «права человека и гражданина», которые обещали политические свободы и социальное равенство.
XIX век. После 1815 года и до конца столетия монархия по-прежнему оставалась наиболее распространённой формой правления в Европе. Республика сохранилась только в Швейцарии и нескольких других городах-государствах, в 1870 году к этим странам присоединилась ещё и Франция.
Со временем представительные органы власти стали играть более значительную роль, всё больше мужчин стали получать право голоса, а политические партии, профсоюзы и газеты предоставляли инфраструктуру, которая стимулировала политическую активность населения. Вслед за Францией и США, нациями стали Италия и Германия. Начиная с Новой Зеландии в 1893, одна страна за другой стала наделять женщин правом голоса. Известные материалисты Карл Маркс и Фридрих Энгельс рассматривали демократию как средство для прихода пролетариата к власти.
С их точки зрения, это открывало возможность к построению общества, в котором не было бы классовых противоречий. Демократизация оказала значительное влияние на европейское общество и культуру. Профсоюзы стали легальны, было введено бесплатное и обязательное школьное образование, значительно выросли тиражи у прессы, началось строительство социального государства. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8 - cite_note-Zakaria-7 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8 - cite_note-Sheehan-3
XX век. Именно в двадцатом веке общественно-политические отношения носили двоякий, непостоянный и быстро меняющийся характер. Начало века было отмечено рядом революций, гражданскими войнами и, конечно же, Первой мировой войной. Война подорвала позиции многих противников демократии, в особенности Российской империи, которая в 1917 году попала в воронку революций. В некоторых странах, например, в Швеции, были обеспокоенны Октябрьской революцией, и правящий класс пошёл на уступки левым движениям, согласился на демократические реформы. Распространилось избирательное право на женщин. Многие государства приняли письменные конституции, провозглашавшие политические и гражданские права. Затем началась эпоха становления авторитарных и тоталитарных режимов: достаточно вспомнить фашистские режимы в Европе, годы культа личности Сталина в нашей стране, где руководство развернуло систему массового насилия и террора ради строительства социализма. Следует отметить, что идеологи СССР характеризовали советскую систему как «социалистическую демократию». Однако выборные органы - Советы - не обладали реальной властью. Хотя Конституция СССР декларировала ряд важных для демократии политических и гражданских прав, они не были подкреплены социальными институтами и существовали лишь в теории.
Рост популярности авторитаризма привёл к падению одной представительной демократии за другой по всей Европе. Вторая мировая война закончилась в 1945 году поражением фашистских режимов и почти все режимы, которые возникли на обломках войны, объявляли себя демократическими. В Восточной Европе «народные демократии» формировались под покровительством СССР, а в Центральной и Западной Европе парламентарные режимы находились под влиянием США, и так продолжалось до 1989 года. На Западе под демократией стала пониматься либеральная демократия, для которой характерны не только свободные и честные выборы, но и верховенство права, разделение властей и защита основных личных прав и свобод.
В ХХ веке демократия становится плюралистической. Суть её в том, что признается неизбежность и естественность политических разногласий, противоречий, конфликтов, отвергается единомыслие и безальтернативность. ХХ век (особенно его конец) стал поистине веком торжества демократии, так как именно в этом столетии были разрушены основные тоталитарные системы и большое количество стран, ранее не испытывающих стремления к демократии, отказались от авторитарного пути развития и встали на путь демократизации.
На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю мировую историю. Граждане имеют право принимать участие в политических процессах, в управлении своей страной непосредственно или посредством свободно избранных представителей, имеют право равного доступа к государственной службе. Это отражено во многих международных документах, например, во Всеобщей декларации прав человека.
Возвращаясь к теме моей Курсовой работы, хотелось бы сформулировать краткий вывод и вынести главные проблемы на передний план. Как мы уже выяснили, понятие демократии появилось ещё в догосударственное время, люди уже тогда задумывались о таких серьезных вещах и были заинтересованы в своей комфортной и свободной жизни. Но такое распространение и основополагающие черты она получилась лишь во времена Др. Греции и Рима. Поэтому я считаю можно говорить о том, что демократия это явление западной цивилизации, которая получила там свои фундаментальные черты, существовала и развивалась.
"Новые правые" в современной геополитике
В историческом смысле «новые правые» -- широкая группа философов, социологов, историков, писателей и других представителей западноевропейской интеллигенции, активно выступивших в начале 1970-х гг. во Франции. А. де Бенуа, Ш. Бресоль, П. Виаль, М...
Актуальные проблемы современной политической науки
Политология в современной России - составная часть мировой политической науки, опирается на тысячелетнюю российскую традицию политической и правовой мысли, использует политологический опыт международного сообщества...
Анализ региона Марий Эл
С доисторических времен территорию современной западной, северной и центральной России населяли Финно-угорские племена. Черемисы (современное название -- мари) впервые достоверно упоминаются в X в...
Выборы как фактор развития гражданского общества
Демократический политический режим
В этом параграфе я бы хотела рассмотреть самой главный, на мой взгляд, вопрос - является ли всё - таки демократия нашим будущим или она навсегда останется только явлением Западной цивилизации. После того как мы изучили всю историю демократии...
Демократия
Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой...
Либерализм как политический режим
Факторы политического участия в закрытых ортодоксальных еврейских сообществах
Ортодоксальная еврейская община в США имеет не такую длинную историю, как принято считать. Первые еврейские переселенцы прибывали в США из Старого света еще до провозглашения независимости. В основном это были голландские торговцы и сефарды...
Христианско-демократическая партия Италии
ХДП была основана в 1943 г. на базе католической Народной партии «Пополяри», созданной в 1919 г. Термин «христианская демократия» принадлежал итальянскому священнику дону Луиджи Стурцо, основателю Народной партии...
Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской земли получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском царстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. Большинство граждан в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.
Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.
После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены на Новгородской земле (включая Ладогу,Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII--XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.
В середине XVI века завершилось создание Русского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.
На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистрских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.
Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI--XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг -- общевойсковое собрание, избиравшее атамана.
Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организовываться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравшийстаросту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган -- волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.
После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.
Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган -- Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти -- Советов. Двоевластие закончилось революцией в октябре 1917 года и установлением диктатуры пролетариата.
Смена режима мирным путём стала возможной в результате добровольного решения прежних влас-тей уступить место демократически избранным пра-вительствам. Хотя это добровольное отречение от власти всегда провоцировалось каким-либо кризисом, в конечном счёте оно становилось возможным из-за набирающего силу демократического движения.
На рубеже XIX-XX вв. сформировалась «массовая демокра-тия », которая отличалась от старого либерализма прежде всего своей широкой социальной базой.
Расширение числа избирателей происходило за счёт бедных и недовольных жизнью людей, испы-тывающих постоянные тяготы и лишения. Классовое сознание этих людей становилось всё более угрожающим для социальных, экономических и политических устоев общества. Росту социаль-ной напряжённости в обществе способствовали сами либералы, которых нельзя было назвать демократами в подлинном смысле этого слова: либералы той эпохи сопротивлялись внедрению равных и общих политических прав, ограничиваясь только защитой прав собственников.
Появление массы новых избирателей, осознающих социальную несправедливость общества и готовых бороться за его изменения, привело к ослаблению влияния традиционного либерализма как политической силы. На его место демократия вывела две другие силы — классовое и национальное сознание, которые и сопернича-ли в этот период.
Французский писатель Анатоль Франс точно изобразил суть идеалов бур-жуазного общества: «Закон в своей величавой справедливости даёт право каж-дому человеку как обедать в ресторане "Ритц", так и ночевать под мостом».
В начале XX в. рабочий человек, живущий в атмосфере научно-технического прогресса и достижений, уже не мог мириться с не-совершенством общественного устройства, которое становилось для него невыносимым.
В апреле 1974 г. в Португалии силами демократически настро-енных военных был осуществлён переворот, впоследствии поддер-жанный массовым общенародным движением, который положил конец многолетней диктатуре военных. Несколько месяцев спустя в Греции в результате глубокого политического кризиса военное правительство вынуждено было сложить с себя полномочия, и власть перешла в руки гражданских лиц из числа лидеров поли-тических партий демократической ориентации. В ноябре 1975 г. в Испании смерть Франко ознаменовала завершение 36-летнего авторитарного правления.
Наметившаяся в середине 1970-х гг. разрядка международной напряжённости , которая, одна-ко, носила кратковременный характер, привела к появлению дис-сидентского, по сути правозащитного, движения в СССР и странах Восточной Европы. Это движение последовательно выступало про-тив нарушения прав человека и за демократизацию существующей в странах соцлагеря политической системы.
Из бывших коммунистических стран наиболее развитые (Поль-ша, Венгрия, Чехия) перешли к демократии быстрее, а менее раз-витые (Болгария, Румыния, Албания) — медленнее; правительства в этих странах состояли из коммунистов-реформаторов, которые в большинстве своём оказались не готовы к проведению необходи-мых преобразований. Материал с сайта
В 1980 г. после 20 лет военной дикта-туры в Перу произошла реставрация демократически выбранного правительства. Война за Мальвинские острова привела к падению военной хунты в Аргентине и приходу к власти демократически из-бранного президента. За Аргентиной в 1983 г. последовал Уругвай, а в 1984 г. — Бразилия. К концу десятилетия диктатуры А. Стресснера в Парагвае и А. Пиночета в Чили уступили место избранным властям. В Чили специальная комис-сия расследовала случаи нарушения прав человека и преступления, совершённые хунтой Пиночета. В начале 1990-х гг. Сандинистское правительство Ника-рагуа уступило место демократическому правительству Виолетты Чаморро.
В 1986 г. на Филиппинах была свергнута диктатура Маркоса, и к власти пришла команда президента Корасон Акино, пользовав-шаяся всенародной поддержкой. На следующий год генерал Чун отказался от власти в Южной Корее, и президентом был избран Ро Дэ У. На Тайване после смерти Чан Кайши в 1988 г. начались демократические волнения. Подобные перемены также коснулись Бирмы, где у власти находилось авторитарное правительство.
Концептуальная основа понятия либеральной демократии была заложена еще в период буржуазной революции. Либеральная демократия исключает произвол монархов и аристократии и отстаивает равность гражданских и общечеловеческих прав представителей всех сословий общества.
В первой половине 20 века многие государства стали на путь формирования либеральной демократии. Так Франция и США представляли собой президентские республики. Норвегия, Швеция, Великобритания, Дания Бельгия сохранили монархическую систему с условием ее парламентского ограничения.
В этих государствах существовали все нормы, которые являются характерными для либеральной демократии нормативно-правовая база , которая гарантировала защиту прав и свобод граждан, многопартийность , свобода слова и вероисповеданий , значительное ограничения влияние государства на общественную жизнь.
Предотвращение узурпации власти в стране происходило путем формирования трех ветвей исполнительной, судебной и законодательной. Правительство выступало в роли наблюдателя, главной функцией которого было отслеживание за правопорядком и законностью в государстве.
Политическая стабильность в государствах либеральной демократии сохранялась за счет развитой структуры гражданского общества . Существование многих партий и граждански организаций погашали влияние друг друга на социально - политические процессы выделение одной доминирующей силы было невозможным из-за наличия высокой конкуренции.
Либеральные демократические государства не препятствовали социальной помощи населению со стороны благотворительных организаций, так как не скрывали то, что во многом не могут обеспечить должный уровень социальной защиты. Право государственного вмешательства было сохранено только в экономических отношениях, так как регулирование международного и внутреннего рынка со стороны правительства было необходимым.
Прервать либерально демократические традиции в существенной мере смогла Первая Мировая война, по завершению которой многие государства ужесточили контроль за социально - экономическими отношениями в обществе, однако это не смогло предотвратить нарастающий экономический кризис.
Великая депрессия стала переломным моментом в развитии либеральной демократии, и значительно трансформировала это понятие. Из-за краха фондовой биржи, миллионы людей потеряли свои рабочие места, большинство населения оказалось на гране голода.
Стабилизировать ситуацию в стране смог американский президент Ф. Рузвельт, который применил для этого методы, во многом противостоящие принципам либеральной демократии. Правительство стало посредником в отношениях между работодателем и работником, значительно увеличивало налоги на производство и торговлю.
Все имущественные отношения в стране полностью контролировались государством. Многие реформы, принятые в тот период носили откровенно антиконституционный характер. Однако те успехи, которые были достигнуты в результате такой политики, доказали, что новое виденье либеральной демократии имеет право существование.
