Потребность обеспечить личные права людей обусловливает необходимость государства. Принудительной силой в государстве не может являться индивидуальная воля. Ею может быть лишь единая коллективная воля, для образования которой надо согласие всех, необходим соответствующий договор. И люди заключают такой гражданско-государственный договор. Благодаря ему и устанавливается государственность.

Общая воля народа составляет стержень законодательства и определяет границы влияния государства. Так, демократ Фихте стремился пpесечь произвол абсолютистско-полицейской власти над своими подданными и, опираясь на естественно-правовую доктрину, утвердить политические права и свободы личности.

Не скрывая симпатий к республике, Фихте отмечал, что отличительной чертой всякого разумного, согласованного с требованиями права государства (независимо от его формы) должна быть ответственность лиц, осуществляющих в управление, перед обществом. Если такой ответственности нет, государством регламентируется быт. С точки зрения экономической государство стремится превратить страну в «самодостаточный», «самообеспечивающиися» организм. Фихте видел в государстве не самоцель, а лишь орудие достижения идеального строя, в котором люди, вооруженные наукой и максимально использующие машинную технику, решают практические, земные задачи без большой затраты времени и сил и имеют еще достаточно досуга для размышления о своем духе и о сверхземном.

По поводу назначения человека и судеб государства Фихте писал: «Жизнь в государстве не относится к абсолютной цели человека... при определенных обстоятельствах она есть лишь наличное средство для основания совершенного общества. Государство, как и все человеческие установления, являющиеся голым средством, стремится к своему собственному уничтожению: цель всякого правительства - сделать правительство излишним». Фихте, правда, полагал, что такое состояние наступит через миллиарды лет. Когда в Германию вторглись войска Наполеона, Фихте стал призывать широкие массы к решительной борьбе против чужеземных захватчиков. Он старается в первую очередь разбудить национальное самосознание немцев, оскорбленное завоевателем; он апеллирует к их национальной гордости. В пылу патриотической агитации Фихте подчас высказывал мысли, которые вне их исторического контекста могут быть истолкованы как признание духовного и нравственного превосходства германской нации над остальными народами. Самому же Фихте, приверженцу идеи вечного мира - претил шовинизм и была ненавистна сумасбродная идея господства Германии над иными государствами; захвата и порабощения Германией других стран.

Не случайно он, как и Кант, ратует за мир и справедливость в отношениях между государствами, за создание международной организации, которая бы поддерживала такие отношения.

«Абсолютное государство по своей форме есть, на наш взгляд, искусственное учреждение, задача которого - направить все индивидуальные силы на жизнь рода и растворить их в последней, т.е. дать достаточно разъясненной выше форме идеи внешнюю реализацию и выражение в индивидуумах. Так как при этом не принимается в расчет внутренняя жизнь и первичная деятельность идеи в душах людей и так как, напротив, учреждение, о котором мы говорим, действует извне на личности, которые не испытывают при этом удовольствия, а, напротив, возмущаются против принесения своей индивидуальной жизни в жертву роду, то понятно, что это учреждение является принудительным учреждением. По отношению к тем личностям, в которых идея расцвела своею собственной внутренней жизнью и которые не хотели бы и не желали бы ничего иного, кроме принесения своей жизни в жертву роду, не было бы нужды в принуждении».

«Далее, сущность абсолютного государства состоит в том, что все индивидуальные силы направляются на жизнь рода, причем первоначально род сводится для государства к замкнутой совокупности его граждан. Отсюда вытекают два следствия: во-первых, ко всем личностям, не исключая хотя бы и одной, государство должно предъявлять одинаковые требования; во-вторых, от каждой личности государство должно требовать всех ее индивидуальных сил, не исключая и не оставляя ни одной. Что в таком строе, в котором все как личности, приносятся в жертву роду, вместе с тем всякой личности, не исключая ни одной, во всех принадлежащих ей правах, приносятся в жертву все остальные личности, - это само по себе вытекает из первого положения. Ибо чему отдаются все силы? Роду. Но что такое для государства род? Все его граждане, не исключая ни одного. Если бы некоторые личности вовсе не привлекались для служения общей цели или же привлекались не со всеми своими силами, в противоположность остальным, то первые пользовались бы всеми выгодами соединения, не неся всех его тягот, и это было бы неравенством. Равенство может существовать только там, где все без исключения обязаны отдавать государству все свои силы. В таком строе индивидуальность всех совершенно растворяется в роде все; и всякий получает обратно свой вклад в совокупность общих сил увеличенным общей силою всех остальных. Цель изолированной личности - собственное наслаждение, и своими силами она пользуется как средствами для достижения этой цели; цель рода - культура и, как условие последней, достойное материальное существование; в государстве каждый пользуется своими силами непосредственно вовсе не для собственного наслаждения, а в целях рода. Но при этом получает обратно все культурное богатство рода и, помимо того, еще достойное материальное существование. Но только не следует думать о государстве, будто оно основывается на тех или других индивидуумах или будто оно вообще основывается на личностях и составлено из них (это почти единственный способ, каким могут представлять себе целое обыденные философы). Государство есть отвлеченное и сводимое к чему-либо видимому понятие; … оно не сводится к отдельным личностям, а есть их постоянное взаимоотношение, производимое непрерывным и изменчивым трудом отдельных личностей, как они существуют в пространстве. Так - поясню свою мысль примером - государство отнюдь не сводится к правящим; они - лишь его граждане, такие же, как и все остальные; и вообще в государстве не личностей, которые бы не были гражданами. Правящие, так же, как и все остальные граждане, должны отдавать все свои силы на то, чтобы в меру своего разумения постоянно направлять силы руководимых ими граждан, которые сами по себе также не составляют государства, на общую цель и действовать при этом на сопротивляющихся принуждением. Лишь результат, вытекающий для всех из руководящий деятельности правящих и из совершающей под их руководством работы руководимых ими граждан, мы называем государством в строгом смысле слова».

Фихте считает, что нет «человечества вообще», есть люди, их сообщество, поэтому истоки самосовершенствования человечества Фихте ищет в самосознании человека, в Я: «Подчинить себе все неразумное, овладеть им свободно и согласно своему собственному закону - последняя конечная цель человека... В понятии человека заложено, что его последняя цель должна быть недостижимой, а его путь к ней бесконечным. Следовательно, назначение человека состоит не в том. чтобы достигнуть этой цели, но он может и должен все более и более приближаться к этой цели; и поэтому приближение до бесконечности к этой цели - его истинное назначение как человека, т.е. как разумного, но конечного, как чувственного, но свободного существа». Таким образом, самосовершенствование осуществляется в роде через индивида. Изучая природу Я-самосознания Фихте приходит к выводу о том, что в каждом индивиде «первоначальная сила мышления», «образующая сила» и «природный замысел» воплощаются лишь частично. В противном случае «человек стал бы Богом». «Ни один индивидуум не равен вполне другому в отношении его пробудившихся и развившихся способностей»; «Природа развила каждого только односторонне».

Именно этим, следуя за его рассуждениями, можно объяснить стремление человека к общественной жизни, вне которой человек как разумное существо не мыслим. Фихте пишет: «Человек предназначен для жизни в обществе; он должен жить в обществе; он не полный... человек и противоречит самому себе, если он живет изолированно». Как раз это изначальное, основополагающее «общественное стремление человека» имеет условием своей реализации наличие мыслительной, духовной общности между людьми. Последняя возможна потому, что люди способны в своем взаимодействии дополнять, объединять, совершенствовать способности друг друга. Из этого складывается общая картина внутренней жизни рода. «Односторонне развитие, данное природой индивидууму, становится собственностью рода».

Фихте дает лаконичное и изящное определение общества. Это «целесообразная общность», в которой сочетаются два вида человеческого взаимодействия: «взаимодействие по понятиям» и «взаимодействие посредством свободы». Под взаимодействием по понятиям Фихте подразумевает человеческие поступки (и отношения), в которых сознательно реализуются объективные, естественные законы. А под взаимодействием посредством свободы - самоцельные поступки и отношения. Фихте всячески подчеркивает, что в отношениях людей главенствует их суверенность, «ибо сам человек есть цель -- он должен сам определять себя и никогда не позволять определять себя посредством чего-нибудь постороннего; он должен быть тем, что он есть, так как он хочет этим быть и должен хотеть».

Однако Фихте подчеркивает, что не следует отождествлять общество и государство: «Жизнь в государстве не принадлежит к абсолютным целям человека… но она есть средство, имеющее место лишь при определенных условиях, для основания совершенного общества».

Таким образом, Фихте выделяет две стороны сущности государства.

1. государство - это служебное средство для освобождения души человека от забот жизнеобеспечения за счет предельной унификации всех практических функций граждан и охраны их личной суверенности и собственности. В таком ракурсе государство, как и объективированные формы права, по мысли Фихте, предназначены к тому, чтобы максимально усовершенствовать сферу грубого материального плана человеческого бытия. И тогда «ему (человеку) должно оставаться время для того, чтобы душою и очами возноситься к небу, для созерцания коего он сотворен». Истинное же государство Фихте называет «твердым обоснованием внутреннего мира».

2. государство имеет более высокое предназначение, а именно: создание и воспитание совершенного человеческого сообщества путем «направления всех индивидуальных сил на цель рода». Поэтому «от каждой личности государство должно требовать всех ее индивидуальных сил, не исключая и не оставляя ни одной».

Для выполнения своей сущности государства обладает рядом функций, причем его надзорные и принудительные функции, направленные на установление необходимого для жизнеобеспечения порядка и основанные на принципе субординации, уходят на задний план. Ведущими становятся функции регуляции человеческого взаимодействия по принципу координации.

Это объясняется тем, что в силу того, что на начальных и «переходных» этапах истории внутренняя жизнь рода недостаточно развита, внешние средства обеспечения жизни рода путем регламентации являются необходимыми и преобладающими. При этом Фихте особенно выделяет ту мысль, что регламентация по принципу субординации и на этих этапах истории имеет «ограниченную телесным миром» компетенцию и ни в коем случае не распространяется на область самосознания, нравственного самоопределения. «Государство наблюдает за внешними действиями своих граждан, подчиняя их принудительным законам, которые неуклонно утверждают и сохраняют намеченный порядок, если только действительно соответствуют состоянию данного народа... Если же государство хочет изменить для своих выгод мнения народа, оно отчасти берется за невыполнимую задачу, отчасти же обнаруживает, что его законы не приспособлены к установившемуся состоянию нации, включающему в себя и систему мнений последней...». Государство лишь создает условия для того, чтобы взаимодействие людей, не отягощенное беспорядком и несправедливостью, было открыто для их самовоспитания путем свободного обмена знаниями, способностями, деятельностью, или другими словами для выполнения человечеством своего предназначения: «Общее совершенствование, совершенствование самого себя посредством свободно использованного влияния на нас других и совершенствование других путем обратного воздействия на них как на свободных существ - вот наше назначение в обществе».

Для Фихте характерно, что национальное возрождение своей страны он тесно связывает с ее социальным обновлением:

С созданием единого централизованного германского государства, которое должно наконец стать «национальным государством»,

С пpоведением серьезных внутренних преобразований на буржуазно-демократической основе.

Главную роль в достижении этой цели Фихте отводит просвещению и воспитанию народа в духе любви к отчизне и свободе. Вот почему он чрезвычайно высоко оценивает труд интеллигенции, ученых как истинных наставников нации, способных двинуть ее по пути прогресса.

Чтобы народный суверенитет не остался пустой фразой и правительство строго подчинялось закону, Фихте предлагает учредить эфорат - постоянную контрольную, надзирающую власть, представители которой эфоры - избираются самим народом. Эфоры могут приостанавливать действия исполнительной власти, коль скоро усмотрят в них угрозу правопорядку. Окончательную оценку действиям правительства дает народ. Позднее, в 1812 г., Фихте признал идею создания эфората нереалистичной.

Мне кажется…что эта мысль относится к трактату "Естественное право":

Фихте убежденно отстаивал идею верховенства народа: «...народ в действительности, и по праву есть высшая власть, над которой нет никакой иной и которая является источником всякой, другой власти, будучи сама ответственна лишь перед Богом». Отсюда категорический вывод о безусловном праве народа на любое изменение неугодного ему государственного строя, о праве народа в целом на революцию.

Правда, примерно с 1800 г. Фихте отходит от столь радикальных позиций и начинает все больше уповать на реформы сверху. Тем не менее, убежденность в острой необходимости либерализации политического режима, отмены сословных привилегий, установления твердой законности, горячее сочувствие народным массам никогда не оставляли Фихте. До последних дней он был предан гуманистической идеологии Просвещения, оставался сторонником буржуазно-демократических преобразований.

В работе «Замкнутое торговое государство» (1800), написанной под впечатлением теорий французских социалистов-утопистов, Фихте рисует картину идеального государства, в основе которого лежат разум и истинная свобода и которое гарантирует благоденствие каждого индивида. Мечтая о таком государстве, построенном в интересах обездоленных масс на основе организованного труда, Фихте резко критикует общественные отношения в Германии и выставляет свои известные тезисы о правах человека на обеспечение существования и на труд.

«Замкнутое торговое государство» зиждется на частной собственности, создаваемой личным трудом. Государство дает максимум возможного для развития и подъема производительных сил. Оно детально регулирует производство и распределение, сохраняя при этом старую цеховую структуру ремесел и делая главный упор на сельское хозяйство. Население разбито на три сословия: земледельческое, промышленное, купеческое. Кроме того, имеется категория лиц, занятых в сфере культуры и политики, свобода промысла и выбора профессии запрещена.

Содержание
Введение ...................... .............................. .............................. ....................2
1.Определения власти .............................. .............................. ..................3
2.Соотношение политики и власти ............. . . .............................. .........6
3.Структура власти ........................ .............................. .............................7
3.1. Субъект и объект власти........................ .............................. ................7
3.2. функции власти........................ .............................. ............................. 10
3.3. концепции власти.. .............................. .............................. ................12
3.4. разделение власти.........……………………………………… …….. 15
3.5. ресурсы власти..... .................. …………………..………………......17
4. Политическое господство и политическая легитимность...........20
4.1. понятие политического господтва............ ……………….………...20
4.2. легитимность власти........................ .............................. .....................22
4.3. традиционная легитимность................. …………………...……….24
4.4. харизматическая легитимность.............. …………………………..24
4.5. легальная и рационально-правовая легитимность…………….…. 26
4.6. средства легитимации власти................ .. …………………………28
Заключение.................... .............................. .............................. .................29
Список литературы.................... ......... .............................. .........................30

Введение.

Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение власти, понятие, ее сущность и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношения из всей суммы общественных отношений.
Разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о природе власти и механизмах властвования является едва - ли не самой главной задачей политологии. Первые попытки разобраться в парадоксах и механизмах политической власти были предприняты еще в ранний период политической Индии, Китая и Греции.
Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все временя занимал умы философов и писателей.
Власть является одной из важнейших политологических категорий, неразрывно связанной с политикой. Именно властью определяются территории государств, обеспечивается реализация общих интересов населения.
Власть представляет собой особый вид общественных отношений, присущий всем этапам развития человечества. Через отношения власти выражается объективная потребность людей в саморегуляции и организации. В обществе всегда есть различные индивидуальные и групповые интересы, которые необходимо регулировать, соподчинять, снимая социальную напряженность.
Таким образом, властные отношения служат механизмом регуляции общественной жизни, гарантом целостности различных обществ, древнейшей формой их организации.

Определения власти.

В политической литературе существуют многочисленные определения власти. Например, Т. Гоббс считал, что сласть – это средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к сласти, прекращающееся лишь смертью 1 . М. Вебер определял власть как возможность осуществить свою волю вопреки сопротивлению других. Р. Даль полагал, что власть дает возможность одному человеку заставить другого делать то, что он по своей воле не сделал бы. В то же время Х. Арендт считала, что власть вовсе не принадлежит отдельному человеку, а только группе людей, действующих совместно. С. Лукс, отвергая это суждение, утверждает, что в основе всех определений власти лежит примитивное представление: некий А тем или иным образом воздействует на Б . П. Моррис уточняет, что власть – не просто способ воздействия на кого-то или что-то, а действие как процесс, направленный на изменение кого-то или чего-то. О том же говорит и А. Гидденс: обладание властью означает способность менять порядок вещей.
Г. Лассуэлл и А. Каплан в книге “Власть и общество” подчеркивают, что власть есть участие в принятии решений. Для Т. Парсонса власть – это система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели. Р. Арон считает, что власть – это потенция, которой владеет человек или группа для установления отношений с другими людьми или группами, согласными с их собственными желаниями. Б. Рассел определят власть как производство намеренных результатов.
Многие ученые подчеркивают естественный характер власти. Зло не в самой власти. Каждый человек изначально в той или иной мере стремится к власти и славе, хотя есть люди, которые всегда стремятся командовать, а другие – подчиняться. Между этими крайностями масса людей, которые в одних ситуациях легче подчиняются, в других – командуют. Есть тип людей, которые вообще не любят командовать. В то же время без стремления к власти не бывает лидеров. Ни один лидер не достигает успеха, если не получает радость от власти, если не обладает самоуверенностью. Надо принять во внимание также власть организации. Только на стыке двух форм власти – индивидуальной и организации – в точке соприкосновения проявляется сущность власти как таковой, такое ее свойство, как принуждение.
Несмотря на различия в подходах ученых к определению сущности власти, выделяются и общие ее характеристики. Власть включает в себя понятие о способности и возможности, господстве и подчинении. Без подчинения нет власти, без власти нет подчинения. Проявлением власти является действие, которое побуждает людей делать что-то, чего они не сделали бы по своей воле. Это власть над кем-то. Однако есть и власть для чего-то, например, ради достижения определенной цели. Поэтому, как замечает А. Гидденс, власть по своей природе не является угнетением, она просто есть способность выбирать образ действий или возможность добиваться результатов 2 . Власть не является препятствием на пути к свободе, а как раз служит для нее посредником, промежуточным звеном.
Власть часто определяется как волевое отношение. Властвовать – значит налагать свою волю на волю других. Власть – это реальная способность тех или иных социальных сил или личности осуществлять свою волю по отношению к другим социальным силам или личности.
Выделяются универсальные свойства власти: ее всеобщность, то есть функционирование во всех сферах общественной жизни и политических процессах; ее способность проникать во все виды деятельности, объединяя или разъединяя людей, общественные группы. Пространство власти может быть совсем малым, скажем, личность самого человека, семья, и предельно большим – государственная власть, власть религий, идеологий, международных структур. Поэтому можно выделить различные виды власти: экономическая и политическая; светская и церковная; законодательная, исполнительная и судебная; центральная, региональная, местная; государственная, партийная, семейная, власть аппарата, лидеров, родителей и т.д.
Уже в первобытном обществе есть общественная власть, координирующая все стороны жизни коллектива и регулируемая обычаями. Позже, в условиях разделения труда и собственности, общественная власть претерпевает значительные изменения, становясь политической властью. Постепенно она оформляется в законах, преобразуясь в новую власть - государственную.
Политическая власть всегда носит общественный характер, проявляется через функционирование специальных структур, предполагает использование принуждения, традиций, морального влияния, системы идеологических и правовых норм. Важно учитывать соотношение политической и государственной власти. Политическая власть выступает как фактическое соотношение классовых и иных социальных сил 3 . Государственная власть - это непосредственный продукт политической власти, она носит политический характер, ибо государство в своей деятельности затрагивает интересы практически всех слоев населения. Однако ни политическая власть не сводится к государственной, ибо включает также власть и влияние партий, лидеров, общественных организаций и т.д., ни государственная - к политической. Государство выполняет и неполитические задачи, которые, однако, могут приобрести политический характер в силу тех или иных причин (школьное образование, язык обучения, экология и т.д.).

Соотношение политики и власти

Власть и политику иногда отождествляют, считая их нераздельными и взаимообусловленными. Действительно, власть является центральным началом политики, представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладение ею и ее удержание - проблема политическая, независимо от того, решается она путем выборов, назначений, захвата. Как правило, власть не самоцель для социальных сил, стремящихся реализовать свои цели. Однако, придя к власти, эти силы начинают формировать конкретные структуры власти самых разных масштабов - от правительства, президента, парламента до региональных и местных структур. Новые правители, осуществляя свои интересы и цели, сами вырабатывают и проводят в жизнь собственную политику, которая становится средством этой власти. Иными словами, политика оказывается причиной власти, а власть - причиной политики. Можно сказать, что политика и власть связаны круговой причинно-следственной зависимостью.
Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В конкретных политических ситуациях за всеми вопросами политики, так или иначе, стоят вопросы власти, ее сохранения и удержания. Так, перед выборами власть зачастую проводит популистскую политику заигрывания с народом, пустых обещаний; демонстрирует отеческую заботу о бедных, больных, благо, в нашем отечестве их немало. Заинтересованные в сохранении данной власти иностранные государства шлют своих визитеров самого высокого уровня с обещанием кредитов, с демонстрацией поддержки существующего режима и т.д. Само завоевание и удержание власти уже есть политика со всеми ее атрибутами - постановкой задач, выбором целей, средств, методов борьбы и т.д.

Структура власти.

3.1. Субъект и объект власти.
Отношения власти предполагают наличие субъекта и объекта (или второго, пассивного субъекта), отношений господства и подчинения, побуждения к действию и его совершения по желанию первого субъекта. Власть возникает в отношениях между людьми, группами людей, обществом и его частями, то есть субъектами, наделенными сознанием, волей, способностью действовать. Сама власть ничего делать не может, действуют люди, обладающие властью или подчиняющиеся. Поэтому понятие власти как влияния, отношения не может распространяться на отношения между людьми, группами людей и миром вещей, духовным миром, то есть объектами, не способными действовать, выполнять распоряжения. Потому выражения типа "власть денег", "власть вещей", "власть идей", "власть над природой" - это не более, чем метафоры, образные выражения, принятые в обиходе. Они обозначают зависимость какого-либо рода от чего-либо. Чувства, мысли, идеи, деньги сами по себе не являются объектами, не выполняют волю человека. Ее могут выполнять другие люди, действуя по идейным соображениям, из-за денег, страха и т.д.
Конечно, в реальной политической жизни власть существует в предметах, символических формах, в документах, законах, инструкциях, программах, знаках различий и т.д. Существуют многочисленные политические учреждения, работники которых решают различные вопросы в пределах своих полномочий. В обыденной речи эти учреждения также могут выступать как субъекты власти: съезд решил, правительство постановило, парламент принял закон, хотя все это делали конкретные люди. Возникает немало ситуаций, когда объект и субъект власти совмещаются в одной личности, в одном коллективе. Это имеет особое политическое значение для формирования самоуправляющихся процессов в обществе, например, самодисциплины, самостоятельности, самоуправления, самодеятельности.
Субъектами власти могут быть отдельные личности, организации, общности людей, союзы государств, мировое сообщество. Первичными субъектами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъектами более высокого уровня - политические элиты и лидеры. Как правило, субъекты власти должны обладать такими качествами, как желание властвовать, воля к власти, готовность брать на себя ответственность, компетентность, профессионализм, умение использовать ресурсы, обладать авторитетом. Иногда стремление властвовать связано с тем, что власть открывает широкие возможности для получения различного рода благ: высокого дохода, привилегий, выгодных связей и т.д.
К субъектам политической власти относятся:
- социальные общности (народ, нации, классы, социальные группы и слои). Они влияют на власть опосредованно. В периоды радикальных политических перемен, безвластия, анархии эти общности могут на короткое время брать политическую власть непосредственно в свои руки путем бунта, восстания, революции, гражданского неповиновения, создания органов власти "снизу";
- государство;
- политические партии и организации. Правящие партии оказывают непосредственное влияние на функционирование политической власти, оппозиционные - опосредованное. В некоторых странах влияние оппозиционных партий закреплено в законодательном порядке (право создавать свой "теневой кабинет");
- правящие элиты, бюрократия, лобби (группы давления). Политические элиты и бюрократия существуют в любом обществе, их влияние на власть зачастую определяющее. Лоббисты представляют и проталкивают интересы различных слоев, группировок, существующих в обществе. В ряде западных стран лоббизм признан официально, и его деятельность контролируется;
- групповое и индивидуальное лидерство;
- личная власть;
- отдельные личности (граждане) в условиях выборов, референдумов;
- толпа (охлос). Толпа может брать власть в свои руки в условиях кризиса, отсутствия какой-либо организованной политической силы. Эмоции, а не рассудок, темные инстинкты берут верх в толпе. В результате захвата власти толпой устанавливается режим охлократии.
От того, как взаимодействуют субъекты политической власти, каковы принципы и характер их взаимоотношений, зависит состояние политической жизни общества.
Власть всегда представляет собой взаимодействие субъекта и объекта, воли властителя и подчинения объекта 4 . Подчинение так же естественно присуще людям, как и руководство. Потому власть зависит от покорности населения, от того, готовы ли ее терпеть, если она не устраивает общество. Качества объекта политической власти зависят от политической культуры населения. Например, патриархальный и подданнический тип культуры формирует покорность, привычку повиноваться, желание жить под "твердой рукой". Активистский тип культуры формирует гражданина, несущего свою долю ответственности за страну, а не покорного слугу власть предержащих.

3.2. Функции власти.
Проявление власти естественно для человека и заложено в биологических, природных и социальных началах его жизни. Командование и исполнение - два универсальных принципа власти, которые нераздельны и взаимодействуют, как и два типа личности - властной и подчиняющейся. Оба эти типа общественно необходимы. Они воспроизводятся в крупных общественных структурах и отношениях между ними, например, государства и общества, правительства и масс, партий и лидеров и т.д.
Координация этих отношений и относится к общественным функциям политической власти. Власть призвана формировать политическую систему общества, политические отношения между государством и обществом, общественными группами, классами, политическими институтами, партиями, гражданами, органами государственного управления 5 . Власть призвана контролировать эти отношения, превращать их по возможности в бесконфликтные и организованные. Власть управляет делами общества и государства на разных уровнях:
- макроуровне высших центральных политических институтов, государственных учреждений, партий и организаций;
- среднем уровне ("мезоуровне"), который образуют учреждения регионального, областного и районного масштабов;
- микроуровне, охватывающем непосредственное политическое общение людей, малых групп, самоуправление. На этом уровне формируется политическая культура, складываются мнения, убеждения людей. Этот уровень не является низшим, он составляет политическую ткань общества в целом, включая и все другие уровни власти.
От функционирования политической власти во многом зависит тип политического режима в обществе, открытость или закрытость общества, характер политических отношений и другие политические характеристики данного государства, включая стабильность, авторитет, разделение и сотрудничество властей, роль оппозиции, демократичность.
Таким образом, к наиболее важным, общественно значимым функциям политической власти можно отнести следующие:
- поддержание общественного порядка и стабильности;
- выявление, ограничение и разрешение конфликтов;
- достижение общественного согласия (консенсуса);
- принуждение во имя социально значимых целей и сохранения стабильности;

управление делами общества.

3.3. Концепции власти.
В современной литературе существуют различные концепции власти. Так, системные концепции рассматривают власть как свойство политической системы. Т. Парсонс считает, что власть как свойство системы связана с достижением общих целей системы, с организацией. Крозье считает власть вечной. "Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как головы гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили". Длительное время в истории политической мысли господствовали правовые концепции власти. Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант и другие мыслители считали право первичным, а политику и власть - производными от права. Французские философы XVIII века апеллировали к разуму как единственному судье над всем существующим, требовали установления разумного общества в соответствии с естественными правами человека. Поиск идеального права и государства характерен для Платона и Ф. Бэкона, для коммунистических утопий от Т. Мора до Э. Кабэ. Философское обоснование И. Кантом теории правового государства также базируется на принципе согласованности государственного устройства с правовыми нормами.
Широкое распространение получили поведенческие концепции власти. Основные идеи поведенческого (бихевио-рального) направления были выдвинуты в 20-30-х годах нашего столетия группой ученых Чикагского университета, которые стали исследовать поведение людей в сфере политики, изучать политический процесс, реальные факты, полагая, что любые ценности должны пройти испытание фактами.
Бихевиоралисты объясняют политическую жизнь из присущих человеку свойств, поведения, воли, стремления к власти. Политический человек - это человек, стремящийся к власти. В политике все есть власть, и всякая власть есть политика. Но политика - сфера социального взаимодействия, потому индивиды вступают в отношения по поводу власти. Лишь отталкиваясь от воли людей, строится вся политическая материя, приобретая со временем стабильные, устойчивые формы, закрепляясь в политических институтах. Власть этих институтов должна выводиться из отношений власти, в которые вступают люди. Отсюда можно понять, как рождаются и функционируют партии, политические организации, государство. Государственная власть воспроизводится путем концентрации, слияния, столкновения, разъединения, борьбы политических субъектов, их воли к власти.
Бихевиоралисты рассматривают политические отношения как рынок власти (рыночная модель). Субъекты власти вступают в определенные соглашения, "сделки" ради достижения власти и того, что она дает. Выполнение соглашений зависит от двух факторов: доброй воли участников и наличия внешней силы, вынуждающей соблюдать принятые обязательства. Второй фактор предполагает наличие силы, стоящей как бы над системой, над участниками сделок.
Если сравнивать политическое взаимодействие с игрой, то в игре побеждает тот, кто выигрывает по правилам. В политической игре выигрыш состоит в увеличении объема власти. Г. Лассуэлл считает, что этот выигрыш определяется участием или возможностью участия в принятии решений 6 . Бывает, что в игре одна сторона не просто нарушает правила, а стремится изменить их, чтобы выиграть. Пресечь такие действия можно только извне. Но если игра охватывает всех, всю политическую систему, то такой силы просто не найдется. Отсюда вывод: политическая игра должна быть самосанкционирующейся. Правила политической игры должны исходить из нее самой, а не навязываться извне.
Идея саморегулирующегося механизма заимствована бихевиоралистами из американской социально-экономической мысли, где считалось, что регулятором всех экономических отношений является рынок. Эта идея была распространена на сферу политических отношений. Политическая арена становится рынком власти. Власть продается и покупается по правилам торговли: учета спроса и предложения, стремления к выгоде, конкуренции продавцов и покупателей.
Реальный политический рынок не идеален. Есть обман, нарушение законов, демагогия, шантаж; здесь нужны сила, ловкость, актерство, везение, удача, счастливый случай. Те, кто контролирует собственность, стремятся превратить свои доллары в голоса избирателей, свою собственность - в политическую власть. По Мерриаму, бизнес - диктатор в семье власти. Борьба за власть мотивируется не только целью приобретения власти, но и своим игровым характером. Политика предстает как игровое пространство, где вероятны выигрыши и проигрыши. Основа этого мира - человеческая природа с ее истоками всех импульсов человеческого поведения.
Реляционистские концепции власти характеризуют власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого. Это отношения субъекта и объекта власти. Они могут быть разными: подавление сопротивления объекта, неравное распределение ресурсов между участниками властных отношений, раздел зон влияния и т.д. Если в одной ситуации властью обладает один индивид, то с изменением сферы влияния роли могут поменяться. Объект власти может стать ее субъектом.
3.4. Разделение власти.
Разделение власти является основным механизмом функционирования всех видов политической и неполитической власти. Разделение власти возникает из свойства власти быть отношениями между субъектом и объектом, между которыми формируются отношения командования и исполнения, господства и подчинения. В политической системе общества, где субъектами власти выступают учреждения, организации, разделение власти означает принятие решений и их исполнение, распределение труда, разделение функций. Разделение власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов.
Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную (духовную, жреческую) власти, власть государства и церкви. Соперничество между этими властями продолжалось многие столетия. Для многих государств оно не завершено и ныне, при этом исход его далеко не однозначен для многих регионов мира. В самом светском государстве рано началось разделение профессиональных функций власти. Происходило разделение власти между центральным и местным управлением (самоуправлением), формировалась власть разных уровней с разными функциями. Разделение власти на государственном уровне шло неравномерно и сопровождалось острыми конфликтами и даже войнами между королевской властью и парламентами ("Славная революция" 1688 г. в Англии, переросшая в войну короля и парламента, смену династий; Французская революция). Велась также многовековая борьба за право участия народа в правлении - избирательные права, иначе говоря, за разделение власти между государством и обществом. Всеобщее избирательное право было установлено лишь в XX веке и то не повсеместно.
Проекты разделения единой государственной власти на несколько независимых, но взаимосвязанных властей, которые могли бы сотрудничать и контролировать друг друга, появились в XVII веке. Первый проект такого рода принадлежал Дж. Локку (сер, XVII в.), разделившему власть на законодательную, исполнительную (она же и судебная) и федеративную, ведающую международными отношениями. Впоследствии Ш. Монтескье уже в XVIII веке создал теорию разделения властей в ее современном виде: на законодательную, исполнительную и судебную 7 .
Принцип разделения властей закреплен в статье 6 Конституции Республики Беларусь. В ней отмечается, что государство основывается на принципе разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга.
Важное значение в системе разделения власти имеет выделение в сфере судебной власти конституционного суда, играющего роль арбитра в отношениях между властями. Отношения между разделенными властями регулируются законами, положениями конституции, традициями политической культуры общества. Однако эти отношения не всегда складываются гармонично. Особенно это характерно для стран, которые только начинают осваивать систему разделения властей. К таким странам можно отнести и Беларусь.
Опыт истории показывает, что попытки одной из ветвей власти доминировать ослабляют государство и сводят разделение властей к чисто формальной процедуре. В таком случае реальной правящей силой может оказаться какая-либо иная сила, стоящая вне официальной структуры власти.
Следует иметь в виду, что власть разделяется не только между легальными структурами, хотя здесь могут быть негласные распоряжения, приказы, закулисная борьба, законспирированные организации типа органов безопасности, разведки, контроля. Могут существовать в обществе и нелегальные политические и неполитические структуры, реально владеющие властью, теневые и противоправные структуры. В периоды кризисов все формы скрытого разделения власти могут стать крайне опасными, ибо создают условия для криминализации политики, давления на общество, его дестабилизации, политических заговоров и переворотов.
и т.д.................

1. Соотношение целей и средств в политике.

1.1. Основные понятия.

Политика по своей сути является целеполагающей деятельностью. Это означает, что она возникает и осуществляется ради определенных целей. Цель, средство и результат -основные компоненты политической и любой другой деятельности. Цель представляет собой выработанный человеческим мышлением идеальный результат, ради которого осуществляется деятельность и который служит ее внутренним побудительным мотивом. Она выполняет в политической деятельности организующую и мотивационную функции.

Цели политики внутренне противоречивы и разнообразны. Ее общая цель в социальной системе интеграция внутренне дифференцированного общества, увязывание конфликтующих частных устремлений граждан с общей целью всего общества. Гарантией гармоничного сочетания частных и общих целей призвано служить государство.

Средства политики представляют собой инструменты, орудия практического осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. «Средства» и «методы» политики близкие понятия. Средства -это конкретные факторы влияния ее субъектов на объекты: пропагандистские кампании, забастовки, вооруженные действия, электоральная борьба и т.д. Методы политики обычно характеризуют способы воздействия ее средств. К ним относятся, прежде всего, насильственный и ненасильственный методы, принуждение и убеждение.

Вопрос о влиянии целей и средств на результаты и нравственную оценку политики издавна является предметом горячих споров. Среди различных воззрений на этот счет можно выделить три основных: 1) нравственный характер политики определяется ее целью; 2) приоритетное влияние на нравственную значимость политики оказывают используемые средства; 3) как цель, так и средства одинаково важны для придания политике гуманного характера, и они должны быть соизмеримы друг с другом и с конкретной ситуацией.

1.2. Сущность и содержание целей и средств в политике

Широко известными приверженцами первого , «целедоминирующего» подхода были Макиавелли (больше как теоретик) и Ленин (преимущественно как практик). Оба они оправдывали использование безнравственных средств для достижения благородных целей. И все же наиболее детальное теоретическое обоснование и практическое воплощение тезис «цель оправдывает средства» получил у иезуитов.

Католический орден иезуитов, основанный в 1534 г. в Париже, существует и сегодня. Это воинствующая организация, использующая любые средства для утверждения своей веры. Орден построен на жестком централизме, железной дисциплине, обязательном взаимном шпионаже.

Идеологи иезуитов разработали специальную систему доказательств морального оправдания своего права на безнравственные действия -ложь, интриги, клятвопреступления, подлог, заговор, убийства и т.п. Как утверждали, в частности, главные моралисты ордена Г. Безенбаум (1600-1688), а затем Лагуори (1696-1787), нравственность поступков считается доказанной ссылкой на церковный авторитет и обеспечивается с помощью ряда специальных приемов. Так, с помощью «мысленной оговорки» произнесенной в уме приставки «не» («поп») морально оправдывается любое клятвопреступление, нарушение обещаний, присяги и т.п. В целом же любой поступок становится моральным, если он продиктован нравственно оправданной целью.

Теоретики этого ордена создали целую систему иезуитской морали, построенной на оправдании любого преступления (в том числе и развязывания ядерной войны) высокой религиозно-нравственной целью.

В столь откровенно выраженной, как у иезуитов, форме тезис «цель оправдывает средства» встречается довольно редко. Однако, облеченная в более мягкие и привлекательные одежды, эта формула имеет широчайшее применение в политике и очень часто служит для прикрытия аморальных политических действий.

Обычно никто даже из самых одиозных политиков не признается в полной безнравственности своих целей. Все величайшие политические преступления -войны, массовый террор, кровавые революции и т.п. -прикрывались великими с точки зрения их творцов целями, сулящими благо если не всему человечеству, то, по крайней мере, своей нации или классу.

Многие века в общественной мысли преобладало мнение, что для достижения благородной, нравственной цели допустимы и не совсем нравственные средства, например использование лжи. Так, на устроенном в 1780г. Берлинской Академией конкурсе его победителем был признан Фредерик Кастильон. На вопрос: «Полезно ли для народа обманывать его, либо вводя в заблуждение, либо оставляя при ошибочных заблуждениях?» он ответил:

«Учитывая существующий моральный и культурный уровень народа, обман его либо же оставление его в неведении относительно намерений, целей и поступков власть имущих является морально правильным при условии, что действительно служит причиной его счастья» .

Ложь, утаивание информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики и считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства. Хотя в целом наука и общественное мнение сегодня относятся к этому отрицательно.

Второй , «средстводоминирующий» подход к соотношению целей и средств политики, исходящий из нравственного приоритета средств над целью, представлен в первую очередь идеологами ненасилия в политике. Так, один из виднейших представителей этого движения, лидер национально освободительной борьбы Индии Махатма Ганди (1869-1948) считал, что уровень развития общества определяется в первую очередь моральным совершенством людей. Нравственность же воплощается в реальность прежде всего через используемые в политике средства. Именно средства выражают нравственную волю человека. Средства имеют приоритет над целями и являются главным нравственным критерием политики, ее человеческим измерением.

1.3. Соизмеримость целей и средств

Третий , «компромиссный» подход к соотношению целей и средств политики пытается избежать крайностей, учесть нравственную значимость как целей, так и средств. В реальной политике каждый из этих компонентов играет собственную, весьма важную роль. Всякая политика начинается с цели. Цель объединяет все действия и их результаты в единую систему, фактически предопределяет объект политического воздействия, противников и союзников.

Очевидно, что если, например, политическая партия ставит целью устранение частной собственности и капитализма, то вряд ли она может рассчитывать на симпатии слоя предпринимателей и крупных собственников даже тогда, когда она ограничивается ненасильственными средствами борьбы. В лучшем случае эти слои будут терпимо относиться к такой партии и то обычно до тех пор, пока не возникнет реальная угроза их интересам и ценностям.

В конечном счете эффективное, ведущее к цели использование любых, в том числе ненасильственных, средств в политике вызывает противодействие противников. Не случайно такие виднейшие представители ненасильственных движений, как М. Ганди и Мартин Лютер Кинг (проповедник, борец за расовое равноправие в США), пали от рук убийц.

Важное влияние цель оказывает не только на результат политической деятельности, но и на выбор средств. Сами политические цели имеют иерархическую структуру и делятся на конечные и промежуточные, краткосрочные и перспективные, общие и частные. Именно промежуточные цели оказывают наибольшее воздействие на выбор методов и средств политической борьбы.

Так, например, на развязывание гражданской войны в России после прихода большевиков к власти повлияла не их конечная цель построение коммунизма, а прежде всего промежуточная цель ликвидация в короткий срок частнособственнических классов, а также упорство в достижении этой цели нежелание отказаться от нее или хотя бы отодвинуть сроки ее осуществления. Хотя, конечно, непосредственной причиной гражданской войны явилось, прежде всего, использование насильственного метода борьбы.

Между целями и средствами (в том числе и методами, характеризующими использование средств) существует взаимовлияние.

С одной стороны, цель и условия ее реализации во многом предопределяют используемые средства, с другой -средства, непосредственно влияя на достигнутый результат, определяют реалистичность или утопичность цели, ее изменение или вообще отказ от цели. Причем причиной несовпадения целей и результатов политики может быть как утопичная цель, так и неадекватные ей и обстоятельствам средства. В целом же, будучи выбранными, для реализации цели, именно средства оказывают непосредственное влияние на результаты политики.

Опыт коммунистического движения подтверждает истинность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Гуманная великая цель -освобождение людей труда от эксплуатации и угнетения, построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», в результате применения взявшими власть коммунистами тотального насилия против всех несогласных привела их к прямо противоположным результатам.

1.4. Пути разрешения противоречий между целями и средствами

Несмотря на негативное влияние на политику безнравственных действий, в некоторых ситуациях полный отказ от них может иметь еще худшие последствия. Противоречия между целями и средствами политики существуют реально и не всегда могут разрешаться за счет отказа от целей из-за опасения применения сомнительных в нравственном отношении средств.

Разрешение таких противоречий может быть найдено в процессе нравственного соизмерения целей и средств политики. Известно, что нравственные ценности имеют иерархическую структуру. Одни из них более значимы, чем другие. Так, например, пожертвовать жизнью ради спасения других людей несравненно более нравственный поступок, чем пожертвовать для бедных небольшую часть своего дохода. Точно так же и безнравственные дела существенно различаются на шкале моральных ценностей: одно дело -убийство человека и совсем другое -безобидное лукавство.

Применительно к политике это означает, что в ней бывают ситуации, когда человек должен действовать по принципу меньшего зла, подобно врачу, утаивающему от больного губительную или вредную для него правду. Еще Платон в проекте своего совершенного государства оправдывал применение лжи в «лечебных» для народа целях. «Правителям, писал он, потребуется у нас нередко прибегать ко лжи и обману -ради пользы тех, кто им подвластен. <...> Подобные вещи полезны в виде лечебного средства».

«Лечебность» безнравственных средств в политике в целом сомнительна. Единожды солгав в благих намерениях, человек намного легче делает это вторично. С каждым разом у него усиливается соблазн безнравственных действий. Длительное же применение безнравственных средств в политике разлагающе действует как на самих лидеров, так и на их сторонников, подрывает доверие и у оппонентов, и у союзников и в конечном счете не только ведет к нравственной деградации людей, использующих такие средства, но и ставит под сомнение эффективность проводимой ими политики.

Не все мыслители прошлого были столь решительны, как, например, Платон или Макиавелли, в оправдании применения в политике лжи во спасение. Так. выдающийся философ-гуманист Иммануил Кант, в целом отрицательно относясь ко всякому обману, советовал политикам избегать ситуаций, в которых ложь более нравственна, чем правда.

Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям практики, но она в состоянии установить гуманистические пределы в использовании средств для достижения определенных политических целей. Так, например, наукой убедительно показано, а историей практически подтверждено, что в современных демократических государствах использование политического террора или вооруженных восстаний для достижения групповых интересов или даже самых прекрасных и благородных целей не только безнравственно, но и преступно перед обществом. Точно так же в современных условиях нравственно недопустимо использование ядерного или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов.

Все это свидетельствует о том, что для реализации политических целей приемлемы далеко не любые средства. От тех целей. достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигуманных действий, следует отказаться. Наиболее несовместимы с нравственностью насильственные средства.

2. Насилие и ненасилие в политике.

2.1. Понятие и историческая роль насилия

Политика издавна связывается или даже отождествляется с насилием. Как уже отмечалось, ее важнейшим отличительным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лишь государство, хотя его могут применять и другие субъекты политики: партии, террористические организации, группы или отдельные личности.

Насилие представляет собой преднамеренное действие, направленное на уничтожение человека (или других живых существ) или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле. Насилие может быть физическим, экономическим, психологическим и др. Применительно к политике, говоря о насилии, обычно имеют в виду физическое насилие (или ненасилие) как средство ее осуществления.

Политическое насилие отличается от других форм не только физическим принуждением и возможностью быстро лишить человека свободы, жизни или нанести ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, систематичностью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и централизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг субъектов насилия значительно расширяется за счет непрофессионалов.

Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой истории. В политической и общественной мысли встречаются самые различные, в том числе прямо противоположные оценки роли насилия в истории. Некоторые ученые, например Евгений Дюринг, приписывали ему решающую роль в общественном развитии, сломе старого и утверждении нового.

Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марксизм. Он рассматривает насилие как «повивальную бабку истории» (К. Маркс), как неотъемлемый атрибут классового общества. Согласно марксизму, на протяжении всего существования частнособственнического общества движущей силой истории является классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общества постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на практике реализовать марксистские идеи обернулись для человечества эскалацией социального насилия, огромными людскими потерями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру.

Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий (о них речь пойдет ниже). В целом же в общественном сознании, в том числе среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несовершенства человека (или его «первородного греха»), либо из несовершенства социальных отношений.

2.2. Насилие, мораль и эффективность политики

Неразрывно связанное с политикой организованное насилие издавна считается средством, наиболее трудно совместимым с нравственностью, связанным с «дьявольскими силами» (Макс Вебер). «Не убий» — одна из важнейших библейских заповедей. В число нравственных образцов христианского поведения входят также непротивление злу насилием и любовь к врагу своему, хотя эти принципы носят характер скорее нравственных идеалов святой жизни, чем требований, предъявляемых к обычным людям.

Проявление насилия и его масштабы определяются многими причинами: экономическим и социальным устройством, остротой общественных конфликтов и традициями их разрешения, политической и нравственной культурой населения и т.д. На протяжении многих веков насилие выступало важнейшим способом разрешения острых социальных противоречий, их оборотной стороной, особенно в отношениях между народами. Политикам, не обладающим нравственной культурой, гуманными убеждениями, оно кажется наиболее эффективным и соблазнительным методом достижения своих целей, поскольку способно физически устранить противника. Как говорил Сталин, отдавая распоряжения об уничтожении неугодных ему людей, «есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы».

Насилие оказывает и разрушительное косвенное влияние на общество, уничтожая его лучших представителей и подрывая генофонд нации. Как отмечал еще в 1922 г. известный русский социолог Питирим Сорокин, «судьба любого общества зависит, прежде всего, от свойств его членов. Общество, состоящее из идиотов или бездарных людей, никогда не будет обществом преуспевающим. Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, и все же этим не издадите из нее прекрасное общество». Оценивая ущерб России от недавних мировой и гражданской войн, он продолжал: войны «всегда были орудием отрицательной селекции, производящей отбор «шиворот-навыворот», т.е. убивающей лучшие элементы Населения и оставляющей жить и плодиться худшие, т.е. людей второго и третьего сорта. И в данном случае у нас погибли преимущественно элементы: а) наиболее здоровые биологически, б) трудоспособные энергетически, в) более волевые, одаренные, морально и умственно развитые психологически».

Еще более тяжелый урон генофонду русской нации нанесли сталинские репрессии и вторая мировая война. Новая мировая война, если она будет развязана, может привести к уничтожению или деградации всего человеческого рода. Все это свидетельствует о том, что в целом насилие не только безнравственно, но и губительно для общества. И все же обойтись без него пока еще человечеству не удается.

2.3. Право на насилие

Важнейшим фактором, непосредственно влияющим на размеры, формы проявления и общественную оценку социального насилия как внутри отдельных стран, так и в отношениях между ними, является характер политического строя: авторитарный, тоталитарный или демократический. Первые два типа государств — авторитарные и тоталитарные — наделяют власть, высшее руководство неограниченным правом на государственное принуждение, демократия же признает источником законного принуждения лишь народ и его представителей. Учитывая социальные реальности, гуманизм (и мораль) допускает применение насилия лишь в качестве ответной или превентивной меры по отношению к уголовным преступникам, террористам, злостным нарушителям законов и т.п.

С глубокой древности виднейшие мыслители-гуманисты считали неотъемлемым право народа на ответное насилие — оборонительные, справедливые войны и восстания против тиранов. «Во всех положениях и состояниях, — писал родоначальник либерализма Джон Локк, — лучшее средство против силы произвола — это противодействовать ей силой же. Применение силы без полномочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние войны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом».В соответствии с этими идеями конституции демократических государств обычно признают законным и нравственным право народа на применение силы, сопротивление против тех, кто пытается насильственно устранить демократический порядок. Однако в конституционном государстве это право действует лишь тогда, когда государственные органы оказываются неспособными противостоять попытке переворота законными средствами.

Демократический строй создает важнейшие предпосылки для ограничения насилия, разрешения конфликтов мирными, ненасильственными средствами. Это достигается прежде всего в результате признания равенства прав всех граждан на управление государством, выражение и защиту своих интересов. В условиях демократии каждая общественная группа имеет возможность свободно выражать и отстаивать свое мнение, добиваться признания его справедливым и принятия парламентом или правительством.

В конце XX в. с распространением ядерного и других видов оружия массового уничтожения не только обострилась антигуманная сущность социального насилия, но и появились благоприятные условия для его дальнейшего ограничения. Это связано с распространением идеалов гуманизма: мира, свободы, демократии, прав человека и др. в современном мире, а также с крахом большинства авторитарных и тоталитарных режимов, непосредственно опирающихся на насилие.

2.4. Теория и практика ненасилия

Большой вклад в концепцию ненасилия внесли крупнейшие русские писатели и философы, особенно Д.Н. Толстой, который создал целое учение о непротивлении злу насилием и стремился воплотить его в жизнь, в том числе личным примером, а также Ф. М. Достоевский, пытавшийся решить в своих произведениях проблему нравственной недопустимости насилия. В Америке виднейшим представителем идей ненасилия, обосновавшим использование ненасильственных действий в политике применительно к конституционному государству, был известный писатель и философ Генри Торо (1817—1862).

Новый этап в развитии концепции ненасилия и особенно в ее внедрении в реальную массовую политику связан с именем Махатмы Ганди. С помощью созданного им Индийского Национального Конгресса он успешно воплотил в жизнь целостную стратегию ненасильственной политической борьбы, получившую название «сатьяграхи» (в буквальном переводе — упорство в истине). Эта стратегия была основана на объединении и вовлечении в освободительное движение широких народных масс, независимо от их классовой или кастовой принадлежности и осуществлялась исключительно методами ненасилия в основном в двух формах — отказа от сотрудничества с колониальной администрацией и гражданского неповиновения. Несотрудничество выражалось в бойкоте правительственных учреждений и учебных заведений, отказе от титулов и званий, пожалованных английскими властями, организации мирных шествий и демонстраций.

Гражданское неповиновение проявлялось в игнорировании законов и распоряжений колониальной администрации, в проведении политических забастовок и харталов (прекращение деловой активности, закрытие торговых заведений и т.п.), неуплате налогов. Во взаимоотношении с колониальными властями использовалась тактика мирных переговоров, компромиссов и поиска консенсуса.

2.5. Осо6енности ненасильственной политики

Суть концепции ненасилия в политике заключается в отказе от применения силы при разрешении конфликтов и в урегулировании спорных вопросов на основе принципов гуманизма и нравственности. Она рассчитана на действие более высоких мотивов человеческого поведения, чем страх перед физическим наказанием или экономическими санкциями, на силу духа, нравственной убежденности, героического примера. Основой насилия, — пишет политолог Д. Фейхи, — является власть ненависти или, по крайней мере, страха, в отличие от ненасилия, основой которого служит сила бесстрашия и любви. Ненасилие «не ранит, не разрушает и не убивает, как физическое оружие, а исцеляет, объединяет и содействует сближению судеб угнетенного и угнетателя».

Ненасилие в политике традиционно служило специфическим средством воздействия на власть снизу. Его обычно применяют люди, не обладающие средствами насилия или крупными экономическими ресурсами влияния. Очень часто ненасильственный метод борьбы используют социальные, национальные и иные меньшинства для того, чтобы обратить внимание властей и общественности на бедственность своего положения. Ненасилие занимает центральное место среди средств влияния экологических движений, например движения «Гринпис».

Ненасильственные методы учитывают особенности общественной субстанции — наличие у объектов их воздействия нравственного сознания, совести и разума. Именно к ним апеллирует ненасилие. Если бы в обществе действовали лишь разумные, но бесчувственные машины, роботы, то всякое ненасилие было бы бессмысленным. Эффективность ненасилия основана на использовании внутренних механизмов мотивации поведения и прежде всего совести, а также общественного мнения, его авторитета и влияния.

Философия ненасилия утверждает верховенство личности, ее духовно-нравственного мира по отношению к власти. Она исходит из того, что внутренний голос совести выше законов государства. «Неужели гражданин должен, хотя бы на миг или в малейшей степени, передавать свою совесть в руки законодателя? — писал Генри Торо. — К чему тогда каждому человеку совесть? <...> Мы должны быть сперва людьми, а потом уж подданными правительства.

Желательно воспитывать уважение не столько к закону, сколько к справедливости». Философия политического ненасилия существенно отличается от пацифизма, пассивного созерцания зла, непротивления насилию. Она предполагает активные действия, не только вербальные, словесные, но и практические, однако при этом не должно быть никакого физического воздействия (т.е. воздействия на тело человека) или ограничения свободы его пространственного передвижения (заключения под стражу, в тюрьму). Хотя в определенных условиях средством ненасильственного воздействия может быть отказ от выполнения своих служебных или иных обязанностей, сознательное воздержание от тех или иных действий.

2.6. Ненасильственные действия

Концепция ненасилия претворяется в жизнь с помощью ненасильственных действий. Сам этот термин — «ненасильственные действия» — употребляется как в широком, так и в узком значениях. Ненасильственные действия в широком смысле — любая политическая активность (или умышленная пассивность), исключающая насилие. Исходя из широкого значения данного термина, все политические действия делятся на насильственные и ненасильственные.

В узком значении понятие «ненасильственные действия» включает не всякую ненасильственную деятельность, а лишь ту, которая направлена против властей и связана с гражданским неповиновением, с нарушением буквы или духа закона или административных норм (например, неуход из служебных зданий после завершения рабочей смены). Понимаемые в этом смысле ненасильственные действия отличаются от осуществляемых в соответствии с законом демократических способов политического соперничества: организационно-партийной и пропагандистской работы, избирательных кампаний, парламентской борьбы и т.п. В научной литературе понятие «ненасильственные действия» обычно употребляется в узком смысле, хотя это создает и определенные неудобства, связанные с несоответствием значения данной категории ее дословной трактовке в русском языке.

Способы (средства) ненасильственных действий разнообразны. Многие из них применялись уже в глубокой древности. Так, еще в 494 г. до н.э., чтобы заставить правителей Рима выполнить свои требования, проживавшие там плебеи оставили работу и покинули город.

В России ненасильственные способы политической борьбы — стачки, демонстрации, народные собрания и др.- широко использовались в 1905-1906гг. с целью заставить самодержавие учредить парламент. Их результатом стал созыв Государственной Думы.

В современном мире арсенал ненасильственных способов политической борьбы чрезвычайно разнообразен. Американская исследовательница проблем ненасилия Джин Шарп в своей получившей широкую известность книге «Политика ненасильственных действий» (1973) описывает 198 ненасильственных способов борьбы. Это — публичные выступления, заявления, письма протеста или поддержки, выставление лозунгов, депутации, пикетирование, надоедание официальным лицам, остракизм отдельных людей, забастовки, ненасильственная оккупация зданий, невыполнение законов, чрезмерная загрузка административной системы и т.д.

2.7. Ненасильственные способы борьбы в правовом государстве

Все эти и многие другие способы ненасильственных действий этически нейтральны и могут использоваться не только в нравственных, но и в безнравственных целях. В последнем случае они прямо противоречат гуманистическому духу и сути концепции ненасилия. Нравственная направленность ненасильственных средств политики во многом зависит от характера общественного строя. В авторитарных и тоталитарных государствах, не позволяющих гражданам свободно выражать свои требования, использование ненасильственных средств борьбы служит, как правило, нравственным целям.

Установление в обществе демократии в значительной степени устраняет почву не только для применения социального насилия, но и для ненасильственных средств политической борьбы.. В условиях демократии каждому предоставляется формально равная возможность открыто и на законных основаниях выражать и защищать свои интересы и мнение с помощью специально предназначенных для этого институтов: выборов в государственные органы, участия в деятельности партий, групп интересов и т.д.

Взамен предоставления каждому гражданину таких прав и тем самым реализации важнейших принципов политической справедливости правовое государство требует от личности выполнения определенного минимума нравственных обязанностей. Как пишет немецкий ученый Иосиф Изензее, «этический минимум, который гражданин должен вносить в демократию, является как бы «спортивным» поведением: признание правил игры честного политического соревнования и готовность, в случае чего, признать свое поражение».

Иными словами, правовое государство требует определенного уровня нравственного развития общества, предполагающего уважение достоинства и равенства прав каждого человека, готовность предъявлять к себе такие же нравственные требования, как к другим законопослушание и ответственность перед обществом за использование предоставляемой свободы.

Эти этические требования в полной мере касаются и ненасильственных средств политического влияния, многие из которых нравственно амбивалентны, т.е. могут использоваться в прямо противоположных целях. Так, например, в первые годы посткоммунистической России ряд категорий работников, обладающих относительно высокой организованностью и важнейшими ресурсами экономического влияния (шахтеры, авиадиспетчеры и др.), в условиях общего снижения уровня жизни населения приобрели себе с помощью забастовочной борьбы (ненасильственного действия) целый ряд экономических и социальных привилегий, оплачиваемых за счет бюджетных средств, предназначенных для других категорий работников и пенсионеров. Забастовки такого рода движимы групповыми эгоистическими интересами. Они противоречат социальной справедливости и являются средством экономического насилия, шантажа и вымогательства.

Вместе с тем происходившие примерно в тот же период забастовки ряда социально ущемляемых общественных групп (учителей, врачей и т.д.) были вполне справедливыми, не только по методу борьбы, но и по характеру требований соответствовали идеалам ненасилия.

В зависимости от конкретной ситуации противоположную с точки зрения нравственности оценку могут носить и кампании гражданского неповиновения. Они предполагают неисполнение законов и распоряжений властей, а нередко включают активные действия, нарушающие нормальную работу транспорта или других общественных и государственных служб и учреждений. Такие действия, особенно когда они не влекут за собой серьезного наказания, по существу есть нарушение нравственного обязательна уважать закон как демократически выраженную или легитимированную волю большинства. Они противоречат также принципу равноправия всех граждан, поскольку участники гражданского неповиновения претендуют на особое право нарушать по своему усмотрению правила политического поведения, соблюдаемые остальными людьми.

Несмотря на то, что ненасильственные средства могут использоваться не только в нравственных, но и в безнравственных целях, в целом их применение несравненно гуманнее, чем использование насилия. Их широкое внедрение в политику за счет вытеснения из нее насилия было бы огромным шагом на пути ее очеловечивания. В последние десятилетия такой процесс, несмотря на свою противоречивость, становится заметным политическим явлением.

Литература

Бро Ф. Политология. - М., 1992.

Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979.

Зеркин Д.П. Основы политологии. - Ростов н/Д., 1999.

Кравченко И.И. Введение в исследование политики. - М., 1998.

Макеев А.В. Политология. - М., 2000.

Мальцев В.А. Основы политологии. - М., 1998.

Основы политической науки. Под ред. В.П.Пугачева. - М., 1993.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 2000.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. - М., 2000.

Элементы теории политики. Под ред В.П.Макаренко. - Ростов н/Д., 1991.

По своей природе политика является целенаправленной деятельностью, ис­пользующей для достижения желаемых целей и результатов определенные сред­ства и методы. В научной литературе цели политики определяются как идеаль­ный, желательный результат, ради которого осуществляется политическая деятельность.

Политическая цель представляет собой образ желаемого будущего, идеаль­ный результат, к которому стремятся политические субъекты и который являет­ся побудительным мотивом их деятельности. Цель в политике, кроме мотиваци-онной, выполняет и организационную, мобилизационную функцию. Другая характеристика цели состоит в интегративном выражении общих интересов, стремлении людей к лучшей жизни, благосостоянию.

Цели политики разделяются по различным основаниям. Так, по их значению цели могут быть частными и общими, минимальными (формирование прави­тельства) и максимальными (достижение справедливости, всеобщего равенства). По содержанию политики цели делятся на социальные, экономические, идеоло­гические, экологические, политико-юридические и др. По очередности цели могут быть ближайшими, промежуточными, более отдаленными, конечными (для данного политического процесса). Возможны классификации целей по со­циальным, партийным, классовым, личным и другим признакам. Их перечисле­ние не имеет практического смысла, ибо они по существу бесконечны. Полити­ка в известном смысле - это «царство целей».

Средства политики представляют собой инструменты, орудия практическо­го осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. Это совокупность возможностей осуществлять политику и власть и использовать их в интересах общества или каких-либо общественных сил, включая и саму власть.

Средств политики много. Это пропагандистские кампании, забастовки, во­оруженные действия, борьба за голоса избирателей, популистские обещания,критика соперников, запугивание людей и т.д. Они могут быть жесткими и мяг­кими, насильственными и ненасильственными. В качестве средств политики используются культурные, этические нормы, традиции, вера, доверие, надеж­да, энтузиазм, общественные настроения. В принципе, многие, если не любые, общественные явления и события могут обрести политический смысл и стать средством политики, хотя бы временным. Искусство политики и состоит в уме­нии использовать их или, наоборот, не допустить их политического использова­ния, если они нежелательны.

Методы политики представляют собой способы политического воздействия. В зависимости от отношения к существующему социально-политическому строю методы могут быть разделены на революционные, реформистские и кон­сервативные. Принято также выделять насильственные и ненасильственные методы, убеждение и принуждение. В зависимости от взаимоотношений внут­ри правящих групп выделяют диктаторские, авторитарные, демократические методы осуществления власти. В каждой конкретной политической ситуации сочетаются разнообразные методы и приемы.

Вопрос о взаимовлиянии целей и средств в политике рассматривается, как правило, в зависимости от их нравственной оценки. Среди различных воззре­ний на этот счет можно выделить три основные позиции:

1) характер политики определяется ее целью (в основе такой политики лежит
тезис «цель оправдывает средства»);

2) используемые средства оказывают приоритетное влияние на нравственность
политики;

3) как цели, так и средства одинаково важны для гуманной политики, и они
должны быть соизмеримы друг с другом и с конкретной ситуацией.

В рамках первого подхода наиболее детальное теоретические оправдание тезис «цель оправдывает средства» получил у католического ордена иезуитов, основанного в 1534 г. в Париже и существующего до сих пор. Эта воинствую­щая организация, построенная на жестком централизме, железной дисциплине, обязательном взаимном шпионаже, использует любые средства для утвержде­ния своей веры. Теоретики этого ордена создали целую систему иезуитской морали, Построенной на оправдании любого преступления, в том числе развя­зывания ядерной войны, высокой религиозно-нравственной целью.

В мире современной политики широко распространены ложь, утаивание информации, манипулирование сознанием людей, обман, что многими полити­ками считается вполне допустимым, хотя общественное мнение относится к этому отрицательно. Многие политические преступления (несправедливые войны, массовый террор, кровавые перевороты и другое прикрывались велики­ми, с точки зрения их творцов, целями, сулящими благо если не всему человечест­ву, то своей нации, этносу, классу, стране.

Думается, что позиция «цель оправдывает средства» исходит во многом из того, что эти цели определяет не народ, а политическая элита, партийные лиде-ры, стремящиеся достичь этих целей любой ценой, в том числе и ценой жизни тех людей, ради счастья которых вроде бы и провозглашались эти цели. Потому возникает вопрос о праве политиков, революционеров и других борцов за на- родное, национальное и иное счастье провозглашать эти цели от имени всего I народа. Видимо, в известной мере прав был известный немецкий социал-демо- "] крат Э. Бернштейн, провозгласивший в начале XX в., что «конечная цель - ничто, движение - все». Жизнь показывает, что политикам надо быть весьма осторожными с провозглашением целей, особенно «эпохальных», ибо их реа­лизация может потребовать и великих жертв.

Второй подход к соотношению целей и средств, исходящий из приоритета средств над целью, представлен идеологами ненасилия в политике. Здесь речь может идти о роли Махатмы Ганди, Мартина Лютера Кинга и др. Они полагали, что политические средства должны быть нравственными, ибо этим определяет­ся уровень развития общества, моральное совершенство людей. Однако доста- точно эффективно и использование ненасильственных средств.

А.С. Пушкин: «Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые проис­ходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений».

Третий подход учитывает нравственную значимость как целей, так и средств в политике, поскольку цели, средства, результаты политики сами по себе весьма важны и взаимосвязаны. С одной стороны, цели предопределяют использова­ние определенных средств, с другой - средства определяют реалистичность или утопичность цели или вообще отказ от этой цели. Особо важно, когда мо­ральная политика выступает и как правовая.

И. Кант: «Есть две возможности: либо приспособить мораль к интересам политики, либо приспособить политику морали. Подлинное единство морали и политики возможно только на основе права, а гарантией служит гласность».

Между целью и средством ее достижения существует противоречие, кото­рое может оперативно разрешаться, но может и консервироваться на длитель­ное время. Поскольку средства являются более конкретными и подвижными инструментами политической деятельности, то они непосредственно влияют на результат политики, могут корректировать цель. Отсюда очевидно, что поли­тик обязан владеть механизмами использования средств, не абсолютизировать какое-то одно средство, быть готовым к быстрой их смене, стараться разумно сочетать цель и средство в политике.

Трактовка взаимосвязи целей и средств в политике заключается в том, что для реализации политических целей приемлемы далеко не любые средства. От целей, достижение которых связано с применением антигуманных, насиль­ственных средств, следует отказаться. Так, безнравственны попытки дости­гать целей негодными средствами, равно как и выбирать недостижимые цели. Безнравственность таких попыток заключается не только в том, что невозмож­но достичь результатов, выполнить политический долг, но и в напрасных жерт­вах, неоправданных ожиданиях, растрате сил и времени, расхождении слова и дела.

А.Д- Сахаров: «В конечном счете нравственное решение общественного деятеля и политика, - полагал, - является самым правильным».

Есть предел в использовании тех или иных средств. Например, в современ­ных демократических государствах неприемлемо использование политическо­го террора, вооруженных восстаний, убийств, государственных переворотов для достижения каких бы то ни было целей. То же самое можно сказать о приме­нении ядерного, химического, бактериологического оружия, захвате террито­рий других государств и использовании иных подобных средств.

Насилие является одним из основных методов, который использовался в по­литике во все времена. Насилие сыграло существенную роль в процессах обра­зования империй, завоеваниях территорий, колоний, в восстаниях и в револю­циях, в проведении реформ «сверху», в утверждении мира и других политических процессах. Известно, что К. Маркс рассматривал насилие как «по­вивальную бабку истории».

Насилие представляет собой преднамеренное действие по отношение к иному социальному (политическому) субъекту и осуществляемое вопреки его воле. Оно может быть физическим, экономическим, психологическим, моральным, полити­ческим, идеологическим и др. Государственное насилие отличается от обычного тем, что государство узаконивает определенные формы насилия в отношении граждан в правовых нормах, а также создает для его применения специальные органы и структуры. Насилие выступает одним из источников власти, хотя власть не сводится к насилию. В правовом государстве власть основана на мирных, гу­манных принципах, в большей мере использует убеждение, а не насилие.

Насилие выполняет в обществе определенные функции. Различают иррацио­нальное и рациональное насилие. Под первым понимается спонтанный процесс психической разрядки, агрессии. Рациональное насилие выполняет политиче­скую функцию, является средством борьбы за достижение определенных целей. На протяжении веков насилие выступало важным способом разрешения острых социальных противоречий, в том числе и между государствами, народами (вой­ны, восстания, революции, погромы и т.д.). Политическое насилие далеко не всегда эффективно. Победа, если она и достигается, оплачивается большими людскими потерями и материальными затратами. В правовом государстве наси­лие должно быть легитимным, ограниченным правом.

Ненасилие в политике представляет собой отказ от использования насилия, силы вообще при решении каких бы то ни было политических и социальных проблем, выдвижение в основу политической деятельности принципа, гуманиз­ма и требования общечеловеческой морали и нравственности. Принцип ненаси­лия в политике заключается в отказе от применения силы при разрешении конф­ликтов и в урегулировании спорных вопросов на основе принципов гуманизма и нравственности. Идеология ненасилия рассчитана на совесть, чувства челове­ка, на силу общественного мнения. Соответственно, к ненасильственным при­нято относить такие действия, которые ориентированы на гражданское непови­новение властям и утверждение принципа взаимной терпимости в решении конфликтных ситуаций.

В политике очень важно добиваться оптимального соотношения между це-"/ лями, с одной стороны, методами и средствами их достижения-с другой. Прин­цип «все средства хороши, если они ведут к достижению поставленной цели» должен быть решительно отброшен. Только тогда, когда цели и средства за­ключены в одно и то же время, когда одни и те же люди, выступая в роли средств, являются одновременно и целями, можно говорить о гуманистической мере их соотношения, что и подразумевается известной формулировкой кантонского категорического императива.

И. Кант: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в сво­ем лице, и в лице другого как цели и никогда не относился бы к нему только как к средству».

В идеале лучшим является не только тот строй, который предъявляет к своим гражданам более высокие или даже наивысшие моральные требования, но и тот, который прежде всего отвечает человеческому характеру в его обычной амби­валентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограничения, но в то же время открывает максимально возможный простор для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности к добру.

К. Гельвеции: «Искусство политики - это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным».

И.А. Ильин: «Истинная политика ведется там, где царит солидарность между гражданами и между отдельными классами. Она возникает из со­лидарности и взаимности; она исходит от идеи целого, народного един­ства, родины; она считается с духом, справедливостью, с естественным правом, с общими задачами и целями; она требует, чтобы гражданин отождествлял себя со своей родиной, чтобы он принял интерес своего государства и все справедливые интересы своих сограждан».

В современных условиях нравственные требования к политике институциона­лизируются прежде всего в правах человека. Они являются универсальным кри­терием оценки гуманности политики, ее человеческою измерения.

Похожая информация.

Начать следует прежде всего с установления того принципа, который служит точкой отправления при настоящем рассуждении, а именно: неизбежно, чтобы все граждане принимали участие либо во всем, касающемся жизни государства, либо ни в чем, либо в одних делах принимали участие, а в других нет. Чтобы граждане не принимали участие ни в чем, это, очевидно, невозможно, так как государство представляет собой некое общение... Но в каком объеме можно допустить для граждан приобщение к государственной жизни? И что лучше для стремящегося к наилучшему устройству государства: чтобы граждане имели сообща по возможности все или одно имели сообща, а другое - нет? Аристотель. Политика // Сочинения. - М., 1984. - Т. 4. - С. 376, 378-379, 403. Вопросы и задания: 1. Какой смысл вкладывает Аристотель в слово «политика»? 2. Как вы думаете, какое из приведенных в учебнике определений политики ближе всего к тому, как ее понимает Аристотель? 3. Как вы понимаете слова: «...человек... есть существо политическое...»? Относятся ли эти слова только к Древней Греции, или они имеют силу и в наше время? Свою точку зрения объясните. 4. Как бы вы ответили на вопросы, которые Аристотель ставит в конце приведенного текста? Свой ответ аргументируйте. Т е к с т 2. Политика главы государства Н. Макиавелли (1469-1527) - философ и политолог эпохи Возрождения Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность. Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во- вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй - зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя... Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса - волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков... Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется... ...Надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым - и быть таковым на самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Макиавелли Н. Государь. - М., 1990. - С. 52-53. Вопросы и задания: 1. Н. Макиавелли излагает свой взгляд на особенности политики, которую должен проводить глава государства. Считаете ли вы, что его рекомендации следует адресовать и руководителям современных государств? Объясните свою позицию. 2. Как бы вы 71 охарактеризовали политику, проводимую по рекомендациям Н. Макиавелли? 3. Считает ли Н. Макиавелли, что глава государства должен быть неискренним, нечестным и т. п.? Какие человеческие качества он считает хорошими, а какие - плохими? Ради какой цели он допускает возможность использования дурных средств в политике? Согласны ли вы с такими рассуждениями? 4. Вспомните из истории государственных деятелей, политика которых соответствовала принципу «Цель оправдывает средства». Т е к с т 3. Политика и власть М. Вебер (1864-1920) - немецкий социолог, историк, экономист, юрист Итак, «политика», судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. В сущности, такое понимание соответствует и словоупотреблению. Если о каком-то вопросе говорят: это «политический» вопрос, о министре или чиновнике: это «политический» чиновник, о некотором решении: оно «политически» обусловлено, - то тем самым всегда подразумевается, что интересы распределения, сохранения, смещения власти являются определяющими для ответа на указанный вопрос, или обуславливают это решение, или определяют сферу деятельности соответствующего чиновника. Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как к средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое оно дает. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. - М., 1990. - С. 646. Вопросы и задания: 1. Что означает слово «политика»? Найдите в учебнике утверждения, которые отражают данное М. Вебером определение политики. 2. Политический вопрос, политический чиновник... Продолжите примеры словосочетаний, в которых употребляется слово «политическое». Найдите такие словосочетания в тексте параграфа. Что подразумевается в этих словосочетаниях? 3. Чем различаются участие во власти, распределение власти, сохранение власти, смещение власти? 4. Что означает власть как средство достижения идеальных целей? Какие могут быть идеальные цели? Какие могут быть цели эгоистические? Что означает власть «ради нее самой»? Приведите примеры каждого из вариантов использования власти. Т е к с т 4. Политика в нашей жизни Э. А. Поздняков - современный российский политолог, культуролог, философ Современный мир политизирован до предела. Политика проникла во все поры человеческих отношений, не оставив, кажется, ни одной области, где бы не ощущалось ее могучего влияния. В прежние, теперь уже отдаленные времена человек мог еще как-то скрыться от нее, еще существовали отдельные «островки» жизни, свободные от масштабного и далеко не всегда благотворного воздействия политики. Сегодня он в полном ее плену; он ее активный или пассивный участник, ее неотъемлемая частица; он мыслит и действует политически, даже если не осознает того, подобно тому как мольеровский герой не осознавал, что всю жизнь говорил прозой. Повседневная «проза» нашего времени - это политика, и мы все говорим ее языком. Несмотря на такую всеохватность политики, глубину ее проникновения в нашу жизнь, в научном сознании, не говоря уже о сознании обыденном, о ней, по большей части, существуют весьма искаженные и превратные представления. Главная тому причина та, что политика слишком близка к самым глубоким, самым сокровенным интересам человека, социальных групп, государств; она затрагивает наиболее чувствительные 72 струны человеческих отношений, их страстей, устремлений, надежд и помыслов. Политика, как говаривал Макс Вебер, - это сплав божественного и дьявольского начал, и последнее слишком часто держит в ней верх. Поздняков Э. А. Философия политики. - Ч. 1. - М., 1994. - С. 5. Вопросы и задания: 1. В чем заключается всеохватность политики? 2. Почему в наше время человек - неотъемлемая частица политики? Как вы понимаете слова о том, что человек сегодня в полном плену у политики? 3. Как вы понимаете высказывание М. Вебера о том, что политика - сплав божественного и дьявольского? Найдите подтверждение этого в текстах Аристотеля и Макиавелли. 4. Чем объяснить широкое распространение искаженных и превратных представлений о политике? 5. Какой вывод из данного фрагмента вы делаете лично для себя? Тема 27. ГРАЖДАНИН И ГОСУДАРСТВО Т е к с т 1. Происхождение государства Т. Гоббс (1588-1679) - английский философ и политический мыслитель При установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося... необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов... ...Общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Иначе говоря, для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю... воле и суждению носителя общего лица... Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим... Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством. Гоббс Т. Левиафан // Антология мировой политической мысли. - М., 1997. - Т. 1. - С. 319, 321. Вопросы и задания: 1. Является ли государство, с точки зрения Гоббса, продуктом человеческой деятельности, или оно имеет божественное происхождение? Свой ответ поясните. 2. Почему, по мнению автора, люди в догосударственном (естественном) состоянии враждовали между собой? В чем опасность этой вражды? 3. Найдите положения, подтверждающие, что государство явилось результатом общественного договора (соглашения). 4. Какие права люди добровольно передали государству (верховному правителю или группе лиц)? Какие обязанности возложили на себя? 5. Охарактеризуйте теорию общественного договора, используя ответы на вопросы и задания ╧ 1-3. 6. Какие еще теории происхождения государства вам известны? (В случае затруднений обратитесь к тексту учебника.) 73 Т е к с т 2. Признаки государства Г. Еллинек (1851-1911) - немецкий исследователь государства Самым могущественным социальным фактором силы является государство... Народ государства совпадает с территорией властвования государства... Суверенная государственная власть означает... власть, не знающую над собой никакой высшей власти; она является поэтому в то же время независимой и верховной властью. Первый признак проявляется преимущественно вовне, в сношениях суверенного государства с другими державами, второй - во внутренних отношениях... Оба признака неразрывно связаны друг с другом... Все попытки констатировать определенное содержание суверенитета основаны на смешении государственной власти с суверенитетом вопреки реальному положению дела. Функции властвования, отправляемые государством в силу данных исторических условий, конструируются как необходимые последствия суверенитета... Государственная власть осуществляла функцию законодательства, юрисдикцию, право помилования, назначения должностных лиц, монетную регалию и т. д. Еллинек Г. Общее учение о государстве // Антология мировой политической мысли. - М., 1997. - Т. 1. - С. 818-819, 822-823. Вопросы и задания: 1. Опираясь на знания истории, объясните, почему государство является самым могущественным социальным фактором. 2. Как вы понимаете мысль автора о том, что «народ государства совпадает с территорией властвования государства»? 3. В чем сущность государственного суверенитета? Проиллюстрируйте его проявления на конкретных примерах. 4. Прокомментируйте обозначенные в тексте функции государства. Являются ли они признаками государства? Аргументируйте ответ, опираясь на текст 1. 5. Перечислите признаки государства. Какой из них является главным и почему? 6. Соответствуют ли взгляды автора современным научным представлениям о признаках государства? Свой ответ поясните, опираясь на материал учебника. Т е к с т 3. Тоталитаризм И. А. Ильин (1882-1954) - русский философ Что такое тоталитарный режим? Это есть политический строй, беспредельно расширивший свое вмешательство в жизнь граждан, включивший всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Слово «тотус» означает по-латыни «весь, целый». Тоталитарное государство есть всеобъемлющее государство. Оно отправляется от того, что самодеятельность граждан не нужна и вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима. Имеется единый властный центр: он призван все знать, все предвидеть, все планировать, все предписывать... Обычное государство говорит: у тебя есть сфера частного интереса, ты в ней свободен; тоталитарное государство заявляет: есть только государственный интерес, и ты им связан. Обычное государство разрешает: думай сам, веруй свободно, строй свою внутреннюю жизнь, как хочешь; тоталитарное государство требует: думай предписанное, не веруй совсем, строй свою внутреннюю жизнь по указу. Иными словами: здесь управление - всеобъемлющее; человек всесторонне порабощен; свобода становится преступной и наказуемой... 74 Ильин И. А. Наши задачи: Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948-1954 гг. - М., 1992. - Т. 1. - С. 94. Вопросы и задания: 1. Выявите по тексту признаки тоталитарного режима и поясните их. 2. Какие положения текста свидетельствуют о том, что тоталитарный порядок поддерживается с помощью карательной системы? Поясните свой ответ. 3. Каково положение личности при тоталитарном режиме? Аргументируйте ответ. 4. Докажите, что «тоталитарное государство есть всеобъемлющее государство». 5. Приведите примеры тоталитарных режимов. Т е к с т 4. Демократия Парижская Хартия для Новой Европы (1990 г.) (Извлечения) Мы, главы государств и правительств государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе9, собрались в Париже в период глубоких перемен и исторических ожиданий. Эра конфронтации и раскола Европы закончилась. Мы заявляем, что отныне наши отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве. Европа освобождается от наследия прошлого... Наше время - это время осуществления тех надежд и ожиданий, которые жили в сердцах наших народов на протяжении десятилетий: твердая приверженность демократии... Мы обязуемся строить, консолидировать и укреплять демократию как единственную систему правления в наших странах... Демократическое правление основывается на воле народа, выражаемой регулярно в ходе свободных и справедливых выборов. В основе демократии лежит уважение человеческой личности и верховенство закона. Демократия является наилучшей гарантией свободы выражения своего мнения, терпимости по отношению ко всем группам в обществе и равенства возможностей для каждого человека. Демократия, имеющая представительный... характер, влечет за собой подотчетность избирателям, обязательство государственных властей соблюдать законы и беспристрастное отправление правосудия. Никто не должен стоять над законом. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 2000. - С. 664-665. Вопросы и задания: 1. Какова цель подписания Парижской Хартии? 2. На основе анализа фрагмента международного документа выявите черты демократического политического режима и поясните их. 3. В чем принципиальное отличие демократии от тоталитаризма? 4. Известно, что Россия - правопреемница СССР - подписала Парижскую Хартию, взяв на себя тем самым обязательства по утверждению в стране демократии. Опираясь на текст учебника и ранее полученные знания по курсу, подумайте, какие шаги были предприняты Российской Федерацией в этом направлении. 5. Какой общий заголовок вы предложили бы к текстам 3 и 4? Свой ответ поясните. Т е к с т 5. Гражданство С. А. Авакьян - современный российский ученый-юрист 75 Итак, что же такое гражданство и каковы его основные характеристики?.. Нашло отражение в преамбуле10 Закона о гражданстве следующее его понимание: гражданство есть устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанная на признании и уважении достоинства, основных прав и свобод человека... В законодательстве РФ, а ранее - Союза ССР традиционно использовалось и используется понятие «гражданство» для обозначения правовых связей лица и государства и сразу же было исключено понятие «подданство». Это естественно само по себе, поскольку в 1917 г. Россия стала республикой, а понятие «подданство» связано с монархией - там, где есть царь, император, король и т. д., есть и его подданные. Понятия «гражданство» и «подданство» могут теоретически воплощать два разных состояния человека. Граждане - это как бы свободные люди в свободном государстве - республике, сами решающие свои дела и управляющие собой. Подданный - существо, как бы не принадлежащее себе, а подчиненное воле другого человека - монарха, причем не обычного человека, а «божества» или «полубожества», стоящего над всеми. Авакьян С. А. Гражданство Российской Федерации. - М., 1994. - С. 5. Вопросы и задания: 1. Опираясь на текст, выявите основные черты гражданства. 2. Как вы понимаете положение о том, что гражданство - это устойчивая правовая связь лица с государством? 3. Охарактеризуйте взаимные права и обязанности гражданина и государства. Используйте в ответе материал учебника. 4. В чем отличия гражданства от подданства? 5. Почему в законодательстве РФ используется понятие гражданства, а не подданства? 6. Известно, что в Великобритании существует монархия. Тем не менее граждане этой страны свободны, сами решают свои дела и управляют собой. Опираясь на данный текст и знания о формах правления, объясните это противоречие. Тема 28. КУЛЬТУРА. НАУКА. ИСКУССТВО Т е к с т 1. Определение культуры Б. В. Ерасов - современный социолог Определений культуры выдвигается много... Однако... большинство определений укладывается в некоторую общую схему... ...Выделим пять основных определений... 1. Культура как особая сфера и форма деятельности, связанная с мышлением, занятиями художественной культурой, принятыми нормами поведения и т. д. 2. Культура как общий уровень развития общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к цивилизованности». 3. Культура как сумма общественных достижений (включая технологии, отношения и представления), благодаря которым человек выделяется из природы... 4. Культура как специфическая система норм11, ценностей и смыслов12, отличающая одно общество от другого... 5. Культура как духовное измерение всякой деятельности, в котором формируются мотивы, принципы, правила, цели и смыслы деятельности. 76 Ерасов Б. В. Социальная культурология. - М., 1996. - С. 34-35. Вопросы и задания: 1. Привлекая материал учебника, объясните, почему правомерно наличие множества определений культуры. 2. Что нового вы узнали из текста фрагмента? 3. Приведите примеры, свидетельствующие о том, что культура включает в себя знакомство с искусством, его понимание. 4. Опираясь на знания по истории, покажите (с привлечением примеров), что культура определяет общий уровень развития общества, выступает как сумма общественных достижений. 5. Объясните, как вы понимаете утверждение о том, что культура является духовным измерением всякой деятельности. 6. Привлекая данный текст, проиллюстрируйте положение учебника о том, что культура - сокровищница достижений человека и человечества. Т е к с т 2. Общество должно видеть ценность науки Б. Г. Юдин - российский философ Что... общество получает от науки? Прежде всего, разумеется, знания, специфическим для науки образом проверенные и обоснованные. Эти знания, в свою очередь, могут быть использованы самыми разными способами. - Они, как, например, знания о строении вещества, эволюции Вселенной, возникновении и развитии жизни на Земле, о происхождении человека, участвуют в формировании культуры и мировоззрения людей. - Они порождают новые промышленные, сельскохозяйственные, медицинские технологии, новые источники сырья и энергии, средства связи и транспорт, даже новые сферы человеческой деятельности. На них общество опирается и при решении многих возникающих перед ним социальных проблем. - Особый вид знаний, вырабатываемых наукой и передаваемых ею обществу, - это знания о путях и методах эффективного использования научных знаний в практических целях. Ведь сам по себе новый научный результат, пусть даже самый перспективный в практическом отношении, не больше чем полуфабрикат, доработка которого также требует, как правило, квалификации научных работников. - Кроме того, ученые, занимаясь преподаванием, не только обеспечивают процесс воспроизводства науки, но и формируют интеллектуальный потенциал общества в целом, необходимый для самых разных сфер деятельности в современном обществе. - И наконец, еще важный вид продукта, получаемого обществом от науки, - это использование квалификации и опыта ученых, когда они выступают в роли экспертов при подготовке и реализации различных социальных, экономических, культурных, политических и т. п. программ, вообще при подготовке управленческих решений. Все эти взаимообмены жизненно важны для существования науки, поскольку благодаря им она получает необходимые ресурсы. Вместе с тем и для современного общества, коль скоро оно хочет быть и оставаться современным, поддержка... науки столь же жизненно необходима. Очень многое в этом обществе - и культура, и мировоззрение, и производственная деятельность человека, и его повседневная жизнь - существенным образом зависит от науки. Философия и методология науки / Под ред. В. И. Купцова. - М., 1995. - С. 434-435. 77 Вопросы и задания: 1. Что нового по сравнению с учебником вы узнали о науке из текста? 2. Опираясь на знания по истории, другим предметам, поясните, как научные открытия способствуют развитию культуры людей. 3. Из текста учебника (см. параграф «Человек и общество») вы знаете об основных сферах жизни общества. Привлекая знания по биологии, химии, физике, географии, материалы периодической печати, покажите на примерах вклад науки в совершенствование жизни современного общества. 4. Разъясните, в чем состоит связь науки и образования. Свой ответ аргументируйте. Т е к с т 3. Понимать искусство Д. С. Лихачев (1906-1999) - литературовед, академик Российской академии наук...Жизнь - самая большая ценность, какой обладает человек. Если сравните жизнь с драгоценным дворцом со многими залами, которые тянутся бесконечными анфиладами, которые все щедро разнообразны и все не похожи друг на друга, то самый большой зал в этом дворце, настоящий «тронный зал», - это зал, в котором царствует искусство. Это зал удивительных волшебств. И первое волшебство, которое он совершает, происходит не только с самим обладателем дворца, но и со всеми в него приглашенными на торжество. Это зал бесконечных празднеств, которые делают всю жизнь человека интереснее, торжественнее, веселее, значительнее... Я не знаю, какими эпитетами еще выразить свой восторг перед искусством, перед его произведениями, перед той ролью, которую оно играет в жизни человечества. И самая большая ценность, которой награждает человека искусство, - это ценность доброты. Награжденный даром понимать искусство, человек становится нравственно лучше, а следовательно, и счастливее. Да, счастливее! Ибо, награжденный через искусство даром доброго понимания мира, окружающих его людей, прошлого и далекого, человек легче дружит с другими людьми, с другими культурами, с другими национальностями, ему легче жить... ...Богатства, которые дает человеку понимание произведений искусства, невозможно отнять у человека, а они всюду, их надо только увидеть. ...Искусство освещает и одновременно освящает жизнь человека. И снова повторяю: оно делает его добрее, а следовательно, счастливее. Но понимать произведения искусства далеко не просто. Этому надо учиться - учиться долго, всю жизнь. Ибо остановки в расширении своего понимания искусства не может быть. Может быть только отступление назад - в тьму непонимания. Ведь искусство сталкивает нас все время с новыми и новыми явлениями, и в этом громадная щедрость искусства. Открылись нам во дворце одни двери, за ними черед открыться другим. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. - М., 1989. - С. 130-132. Вопросы и задания: 1. Назовите главные мысли фрагмента. 2. Какие богатства дает человеку понимание произведений искусства? Как вы понимаете выражение: «...Искусство освещает и одновременно освящает жизнь человека»? 3. Что такое доброта? В чем вы видите связь понимания искусства и доброты? 4. Вспомните содержание параграфа учебника «Радости и сложности общения». Как вы думаете: служит ли понимание искусства радостям общения? 5. Заинтересовало ли вас содержание документа? Если да, объясните, чем вызван интерес. Тема 29. СОВРЕМЕННЫЙ МИР Т е к с т 1. Глобальные проблемы современности В. М. Долгов - современный российский ученый-историк и политолог 78 Под глобальными проблемами понимаются такие аспекты жизни и развития человечества, которые возникли в результате деятельности людей, объединяют население Земли принципиальными связями, свидетельствуют о кризисности состояния тех или иных областей жизни общества. Это - проблемы экологического состояния жизни, сохранения мира, преодоления опасных болезней, обеспечения населения планеты продовольствием, регулирования народонаселения, преодоления отсталости многих регионов и народов, ресурсообеспечения, освоения Мирового океана, использования космического пространства, сохранения общечеловеческой культуры и нравственных традиций и др. Большинство глобальных проблем имеют глубокие корни в истории: остро стоят вопросы войны и мира, голода и массовых болезней, различий в уровне развития отдельных стран и регионов планеты. Столетиями накапливались противоречия во взаимоотношениях людей с природой, нарастали их масштабы и острота. Критический момент наступил после Второй мировой войны, когда индустриализация набрала невиданные темпы. Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М., 1999. - С. 744. Вопросы и задания: 1. Назовите глобальные проблемы современности и кратко поясните их. Почему эти проблемы носят глобальный характер? 2. Опираясь на текст, определите, какие из глобальных проблем связаны со сферой международных отношений; какие - со взаимоотношениями личности и общества; какие - с взаимодействием человека и природы. На конкретных примерах покажите взаимосвязь этих трех групп глобальных проблем. 3. Объясните, почему большинство глобальных проблем имеет глубокие исторические корни. Используйте в ответе материал учебника. Т е к с т 2. Проблема угрозы ядерной войны Е. А. Когай - современный российский ученый-философ Наиболее катастрофична и минимальна по срокам своего воздействия на высокоорганизованные формы жизни ядерная война. Сценарий ядерной зимы13, разработанный американскими и российскими учеными, убедительно показал, что обмен термоядерными ударами между двумя странами и вообще ядерная война в любом другом виде способны уничтожить всякую жизнь на Земле. Или (что не менее печально) возможно уничтожение не всей жизни, а только лишь наиболее развитых живых видов, в результате чего на планете останутся лишь простейшие виды и немногие из других, устойчивых к радиоактивному заражению, - крысы, вороны, тараканы. Таким образом, опасность омницида, т. е. массового уничтожения людей в результате тотальной войны или катастрофы, не может быть снята сегодня полностью со счетов. Когай Е. А. Экология и здоровье человека // Социально- гуманитарные знания. - 2000. - ╧ 3. - С. 105-106. Вопросы и задания: 1. Опираясь на текст, назовите последствия ядерной войны. 2. Подумайте, как сказывается гонка ракетно-ядерных вооружений на решении других глобальных проблем современности. Используйте в ответе текст 1. 3. Почему проблема предотвращения ядерной угрозы относится к первоочередным глобальным проблемам современности? Т е к с т 3. На пороге возможной экологической катастрофы Н. Н. Моисеев (1917-2000) - российский философ, ученый-математик, эколог, академик Российской академии наук 79 И вот теперь мы оказались на пороге общепланетарного экологического кризиса, на пороге бифуркации14, способной не только изменить весь характер нашей цивилизации, но и прекратить существование того биологического вида, который весьма самонадеянно назвал себя Homo sapiens. Об особенностях наступающего экологического кризиса написано и сказано уже очень много. Это и неизбежное потепление климата, и разрушение озонового экрана, и исчерпание природных ресурсов, и сокращение биоразнообразия, и многое другое. Но я думаю, первое дыхание кризиса мы почувствуем в столкновении с проблемой Т. Мальтуса. Еще в конце XVIII века этот англиканский пастор предсказал неизбежность дефицита продовольствия: согласно Мальтусу, потребности людей растут в геометрической прогрессии, а производство пищи - в арифметической. К счастью, оценки Мальтуса оказались ошибочными: еще в течение двух веков производство пищи на душу населения росло. Только в конце 70-х годов XX века рост населения начал превосходить рост производства продуктов, существующий потенциал сельскохозяйственных технологий исчерпан или близок к исчерпанию. Уменьшение производства питания на душу населения планеты - это очень грозный индикатор неблагополучия. Грядущий экологический кризис имеет ту же причину, что и кризис неолита15: несоответствие системы нравственных начал и организации общества техническим возможностям быстро развивающейся цивилизации. Моисеев Н. Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. - 2000. - ╧ 2. - С. 127. Вопросы и задания: 1. Как в данном фрагменте характеризуется общепланетарный экологический кризис? Аргументируйте свой ответ. 2. Прокомментируйте, используя текст 1 и ранее полученные знания, особенности общепланетарного экологического кризиса. 3. Объясните, в чем опасность несоответствия ресурсов и роста населения, о которых предупреждал в XVIII в. Т. Мальтус. 4. По данным ученых-антропологов, первый жесточайший ресурсный кризис, приведший к значительному сокращению населения планеты, был связан с изобретением метательного оружия. Первобытный человек стал широко использовать его для удовлетворения своих потребностей в еде. Тем самым он довольно быстро уничтожил крупнокопытных и мамонтов - основу своего пищевого рациона. Какое положение текста подтверждает этот факт? Свой ответ поясните. Т е к с т 4. Международное сообщество на пути решения глобальных проблем Лиссабонская Декларация по модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века (1996 г.) (Извлечение) <...> 2. Перед нами стоят серьезные вызовы, но мы вместе готовы на них ответить. Они затрагивают безопасность и суверенитет государств, а также стабильность наших обществ. Права человека уважаются не в полной мере во всех государствах ОБСЕ16. Этническая напряженность, агрессивный национализм, нарушения прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также серьезные экономические трудности переходного периода способны нести угрозу стабильности и могут также распространиться на другие государства. Терроризм, организованная преступность, 80