Государственный строй в период образования централизованного государства. Дудкина Л.В

- 122.50 Кб

вариант № 9 (Образование Русского централизованного государства. Общественный строй и правовое положение населения)

по дисциплине: История отечественного государства и права

Чита 2009

Введение

I Основная часть

1.1 Образование Русского централизованного государства

1.2 Общественный строй и правовое положение населения

Заключение

Список использованных источников

Введение

С начала XIV в. дробление русских княжеств прекращается, уступив место их объединению. Создание русского централизованного государства было вызвано в первую очередь усилением экономических связей между русскими землями, что было следствием общего экономического развития страны.

Отправным пунктом в развитии феодальной экономики послужил прогресс сельского хозяйства. Сельскохозяйственное производство характеризуется в данный период все большим распространением пашенной системы, которая становится в центральных районах страны преобладающим способом обработки земли. Пашенная система заметно вытесняет подсечную, распространенную преимущественно в северных лесных местностях, и перелог, господствующий еще на юге.

Пашенная система требует постоянной обработки земли. Поскольку здесь крестьянин всегда имеет дело с одним участком, который отдыхает от посева лишь через год или два, то возникает необходимость в удобрении полей. Все это требует более совершенных орудий производства.

Все большая потребность в сельскохозяйственных орудиях обусловливает необходимость развития ремесла. В результате процесс отделения ремесла от сельского хозяйства идет все глубже.

Отделение ремесла от сельского хозяйства влечет за собой необходимость обмена между крестьянином и ремесленником. Этот обмен происходит в форме торговли, которая в данный период соответственно усиливается. На базе такого обмена создаются рынки. Естественное разделение труда между отдельными районами страны, обусловленное их природными особенностями, образует экономические связи в масштабе всей Руси. Установлению внутренних экономических связей способствовало и развитие внешней торговли.

Все это настоятельно требовало политического объединения русских земель, т.е. создание централизованного государства.

Другой предпосылкой объединения русских земель было обострение классовой борьбы, усиление классового сопротивления крестьянства. Подъем хозяйства, возможность получать все больший прибавочный продукт побуждает феодалов усиливать эксплуатацию крестьян. Притом феодалы стремятся не только экономически, но и юридически закрепить крестьян за своими вотчинами и поместьями, закрепостить их. Подобная политика вызывает естественное сопротивление крестьянства, приобретающее разнообразные формы. В таких условиях перед классом феодалов встала задача удержать в узде крестьянство и довести до конца его закрепощение. Эта задача могла быть решена только мощным централизованным государством, способным выполнить главную функцию эксплуататорского государства - подавление сопротивления эксплуатируемых масс.

Указанные две причины играли ведущую роль в деле объединения Руси. Без них процесс централизации не мог бы достигнуть значительных успехов. Вместе с тем само по себе экономическое и социальное развитие страны в XIV - XVI вв. еще не смогло бы привести к образованию централизованного государства.

Фактором, ускорившим централизацию Русского государства, явилась угроза нападения, заставлявшая сплачиваться русские земли перед лицом общего врага.

Известно, что только мощное централизованное государство может справиться с внешним врагом. Поэтому в его образовании были заинтересованы и достаточно широкие народные массы. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник/Под ред. О.И. Чистякова. - М. Издательство БЕК, 1996. - 368 с.

I Образование Русского централизованного государства. Общественный строй и правовое положение населения

1.1 Образование Русского централизованного государства

Русское централизованное государство образовалось вокруг Москвы, которой было суждено со временем стать столицей великой державы. Такая роль Москвы, сравнительно молодого города, была обусловлена прежде всего его экономическим и географическим положением. Москва возникла в тогдашнем центре русских земель, в силу чего была лучше, чем другие княжества, прикрыта от внешних врагов. Она стояла на перекрестке речных и сухопутных торговых путей.

Возникнув как город в XII в., Москва первоначально не была центром особого княжества. Лишь время от времени она давалась в удел младшим сыновьям ростово-суздальских князей. Только с конца XIII в. Москва становится стольным городом самостоятельного княжества с постоянным князем. Первым таким князем был сын известного героя земли русской Александра Невского - Даниил. При нем в конце XIII - начале XIV вв. началось объединение русских земель, успешно продолженное его преемниками. Проводя линию на объединение русских княжеств, московские князья скупали земли соседних княжеств, захватывали их при удобном случае вооруженной силой, нередко используя для этого Золотую Орду, присоединяли дипломатическим путем, заключали договоры с ослабевшими удельными князьями, делая их своими вассалами. Территория Московского княжества расширялась также за счет заселения Верхнего Заволжья.

Основа могущества Москвы было заложена при втором сыне Даниила - Иване Калите (1325-1340). При нем продолжалось собирание русских земель. Иван Калита сумел получить у татар ярлык на великое княжение, приобрел право собирать дань для татар со всех или почти всех русских княжеств, сохранивших самостоятельность. Такое положение было использовано московскими князьями в целях постепенного подчинения этих княжеств. Благодаря гибкой внешней политике московских князей удалось на несколько десятилетий обеспечить мир на Руси. Москва стала и центром православной церкви, в 1326 г. в нее была перенесена из Владимира митрополичья кафедра. Расширяя территорию Московского государства, великие князья превращали уделы в простые вотчины. Удельные князья переставали быть государями в своих уделах и приравнивались к боярам, т.е. становились подданными великого московского князя. Они уже не могли теперь вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику.

К концу XIV в. Московское княжество настолько окрепло, что смогло начать борьбу за освобождение от монголо-татарского ига. Орде были нанесены первые сокрушительные удары, наиболее значительным из которых явилась победа русских войск под командованием князя Дмитрия Донского на Куликовом поле. При Иване III объединение русских земель вступило в завершенную фазу. К Москве были присоединены важнейшие земли - Новгород Великий, Тверь, часть Рязанского княжества, русские земли по Десне. В 1480 г. После известного «стояния на Угре» Русь окончательно освободилась от татарского ига. Процесс объединения русских земель был завершен в начале XVI в. Князь Василий III присоединил к Москве вторую половину Рязанского княжества, Псков, освободил Смоленск от литовского господства.

Вместе с объединением русских земель росла и власть великих князей над ними. Московское княжество перестало быть совокупностью более или менее самостоятельных государств. Деление на уделы было заменено делением на административно- территориальные единицы, возглавляемые наместниками и волостелями.

Наряду с объединением русских земель происходило присоединение и некоторых соседних народов. Вместе с Новгородской, Нижегородской, Пермской и другими землями в состав Московского государства вошли и небольшие нерусские народы, их населявшие: мещера, карелы, саами, ненцы, удмурты и др. некоторые из них ассимилировались, растворялись в составе великорусской народности, но большинство сохранили свою самобытность. Русское государство подобно Киевскому становилось многонациональным.Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник/Под ред. О.И. Чистякова. - М. Издательство БЕК, 1996. - 368 с.

Таким образом, процесс образования единого Российского государства выразился, во-первых, в объединении территорий ранее независимых государств-княжеств в одно - Московское великое княжество; а во-вторых, в изменении самого характера государственности, в преобразовании политической организации общества. Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник/Под ред. Ю.П. Титова - М.: «Проспект», 1999. - 544 с.

1.2 Общественный строй и правовое положение населения

В рассматриваемый период на Руси происходили довольно существенные изменения в формах феодальной собственности на землю и в правовом статусе основных группировок господствующего класса феодалов. Иным становился их характер взаимоотношений между ними.

Класс феодалов подразделялся на несколько разрядов. Во главе иерархической лестницы стоял великий князь - крупнейший феодал, владевший дворцовыми и черносошными землями. Дворцовые земли принадлежали князю и его семье непосредственно и зачастую раздавались приближенным за службу. Крестьяне дворцовых земель несли оброк или барщину и управлялись дворцовыми слугами. Черносошные земли принадлежали князю как главе государства. Крестьяне этих земель несли тягло, повинности в пользу великокняжеской власти и управлялись его наместниками. Черные земли также нередко переходили в частное владение феодалов - бояр, монастырей, дворянства. Служилые князья превратились в крупных вотчинников, сначала вассалов, а затем подданных великого князя, обязанных ему службой. Бояре - крупные землевладельцы, вотчинники, также были вассалами великого князя, а затем - его подданными. Бояре-вотчинники стали основной категорией господствующего класса феодалов в период феодальной раздробленности. Они имели большие права на землю и живших на ней крестьян: передавали землю по наследству, отчуждали ее, меняли и т.п.; в их руках находились суд, управление, сбор податей и т.д. кроме того, бояре имели «право отъезда» от одного князя к другому, не влекшее за собой ликвидацию вотчины. Важным институтом вотчинного землевладения было право родового выкупа отчужденных земель, согласно которому родственники вотчинника получали возможность приобрести их в первую очередь. Это право осуществлялось независимо от вассальных связей боярства. Боярское землевладение уже к XV в. не совпадало с оставшимися от политической раздробленности границами удельных княжеств. Вассальные отношения с удельными князьями разрушались и заменялись службой великому князю. По мере объединения земель и укрепления великокняжеской власти правовой статус бояр-вотчинников существенно изменялся: было ограничено, а затем и отменено «право отъезда»; вотчины стали приобретать характер условного землевладения; были сокращены их иммунитетные привилегии. Эти изменения привели к некоторому ограничению власти бояр, что еще не означало утрату ими привилегированного положения. Бояре - по-прежнему крупные землевладельцы, эксплуатировали крестьян, кабальных людей, холопов. Они были свободны от податей и повинностей, судили своих крестьян и управляли ими. Бояре входили в состав феодального совета при князе, занимали важнейшие должности в системе управления государством и в вооруженных силах, имели привилегии в суде.

Боярское звание ранее могло быть получено только по наследству. С изменением старой феодальной знати звание бояр стало придворным чином, жалуемым великим князем. Появились «введенные» бояре, окольничие, принадлежность которых к верхушке феодальной знати устанавливалась князем. Другие слои феодалов имели чины думных дворян, думных дьяков, стольников, дворян московских и городовых и др.

Для феодальной иерархии этого времени характерна система местничества, при которой представители княжеских или феодальных фамилий занимали по родовитости определенное место при дворе князя и на государевой службе. Широкие привилегии старой феодальной знати, система местничества были серьезным тормозом процесса централизации, укрепления политического единства. Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник/Под ред. Ю.П. Титова - М.: «Проспект», 1999. - 544 с.

Служилые люди - дворяне - владели землей на так называемом поместном праве, т.е. условно, за службу и на время службы. Владельцы поместных земель не могли их отчуждать и передавать по наследству, не входили в Боярскую думу, не могли получать высшие чины в дворцовом управлении и быть наместниками.

Дворянство становилось все более многочисленной группой господствующего класса, причем группой, теснейшим образом, связанной с великокняжеской властью и становившейся ее важной политической опорой. Дворянство было крайне заинтересовано в укреплении власти единого государя, так как не могло само справиться ни с внутренними, ни с внешними врагами. Оно было заинтересовано в захвате новых земель и расширении предоставляемых ему «дач», в активизации развития торговли, появлении новых торговых путей, так как хозяйство среднего и мелкого феодала могло быть эффективным только в условиях связей с рынком, развития барской запашки, увеличения повинностей. В последующем права дворян на землю были значительно расширены.

К средним и мелким феодалам относились слуги вольные и дети боярские. Среднее и мелкое дворянское землевладение имело более прогрессивный и жизнеспособный по сравнению с боярско-княжеской вотчиной характер, о чем свидетельствовали многочисленные факты разорения бывших княжат и бояр, их долги, заклады земель, продажа их новым владельцам.

Монастыри и церковь - крупнейшие землевладельцы-вотчинники - имели до трети всех частновладельческих земель в Русском государстве. Церковное и монастырское землевладение продолжало интенсивно развиваться на протяжении XIV - XV вв. Оно, как правило, не совпадало с границами отдельных княжеств. Духовенство связывало свою политику с великим князем, поддерживало его стремление к политическому объединению Руси, укреплению государственного аппарата. Только великокняжеская власть могла помочь церковникам справиться с крестьянским движением. Крестьяне все чаще поднимались на борьбу, захватывали земли феодалов, убегали на окраины страны. Только сильная власть могла защитить интересы духовенства, создать необходимые условия для усиливавшейся эксплуатации непосредственных производителей. Но в то же время широкие привилегии, иммунитеты церковных феодалов мешали централизации государства. В начале XVI в. определилась тенденция к некоторому их изменению, ограничению: земли монастырей и церквей перестали освобождать от уплаты государственных податей, из юрисдикции суда духовенства изъяли дела о наиболее тяжких преступлениях. Заключение
Список использованных источников

Программа реформ.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.

Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным собором” (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.

В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.

В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.

Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.

Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”):

1. О борьбе с местничеством

2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений

3. О монастырских, княжеских и боярских слободах

4. О ликвидации корчем

5. О ликвидации мытов

6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту

7. О заставах по рубежам

8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин

9. Об упорядочении дела раздачи поместий

10. О порядке обеспечения вдов боярских детей

11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями

12. О всеобщей переписи земель

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Судебник 1550 года.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1 Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2 Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако, феодальная знать, в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.

Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в военно области. Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.

В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В "Вопросах" Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: "Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб". Таким образом, целью издания приговора "О местах" было создать условия, позволяющие не допустить "порухи" "воинскому делу" во время похода, проистекавшие от местничества в "посылках" и в "разряде".

Приговор о местничестве года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему содержанию приговор формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Для понимания политической направленности приговора очень много дает то толкование, которое было дано во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: "А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст".

Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора и в "Царских вопросах" Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: "О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют".

Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках "без мест" и в запрете "местничаться" во время похода.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

Церковная реформа.

Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

10. Реорганизация приказов.

Следующая правительственная реформа касалась реорганизации органов центрального управления - приказов. Важнейшими приказами стали: Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный, Разбойный и земский. Приказная система управления способствовала ликвидации остатков феодальной раздробленности и укрепляла централизацию государства.

Посольский приказ ведал внешнеполитическими делами. Возглавил его дьяк Иван Михайлович Висковитый.

Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил и ведал дворянской конницей.

Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми.

В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган.

Разбойный приказ занимался борьбой против "разбоев" и "лихих людей".

Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

11. Земельная реформа.

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно".

2. Другой пункт приговора распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной частью этого приговора, его политическим стержнем являются следующие три статьи:

1. "Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити".

2. "А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье".

3. "А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии".

Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов, - это последовательно проведенный принцип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "новшеств", которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

1) приобретение поместных и черных земель за долги;

2) насильственный захват земель "у детей боярских и у христиан";

3) расширение владений путем подкупа писцов;

4) постановка монастырских починков "на государевых землях".

Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини".

Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. "И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены".

2. "А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. "А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа".

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор восстанавливал нарушенную после Василия III "старину" и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре политика характеризуется одной особенностью: Вводимые ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой "местный" характер не являлся случайным. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья "были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей". Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.

12. Военная реформа.

"Уложение о службе" 1556 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. Уложение 1556 г. установило порядок прохождения воинской службы, согласно которому каждый феодал (вотчинник и помещик) был обязан с определенного количества земли (150 десятин) выставлять установленное количество воинов на конях и в полном вооружении. Те феодалы, которые выставляли воинов больше нормы, получали денежное вознаграждение, а тот, кто выставлял воинов меньше нормы, платил штраф. Такой порядок содействовал увеличению численности войск и препятствовал уклонению бояр от службы. Этой же цели служили периодические военные смотры. У не явившихся на службу или смотры отбирались поместья и вотчины. Принятие Уложения о службе способствовало повышению боеспособности русских войск, что было немаловажно для проведения Иваном IV активной внешней политики.

13. Разрыв Ивана IV с Избранной радой.

Реформы Избранной рады сыграли положительную роль в укреплении централизованного государства, но не завершили этот процесс. Еще оставались пережитки феодальной раздробленности в виде самостоятельного сильного удела - Старицкого княжества и Новгородской земли, сохранявшей все еще черты обособленности.

В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить.

В 1560 г. произошел разрыв Ивана IV с Избранной радой, и она прекратила свое существование. Причина падения правительства Адашева состояла в том, что между ним и царем возникли разногласия по вопросу о путях дальнейшей централизации страны. Избранная рада в течение десяти лет проводила реформы, темп осуществления которых перестал устраивать Ивана IV. Он хотел ускорить централизацию, ускоренная централизация требовала террора прежде всего потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции "на общественных началах" и фактически из-под палки губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Замена реформистского пути террористическим не нашла поддержки у правительства и была им отвергнута. В результате всех этих разногласий правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями. Сильвестра постригли в монахи, отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а потом еще дальше - в Соловецкий монастырь. Иван Грозный очень гордился тем, что не казнил Сильвестра и даже оставил на свободе его сына, с тем лишь, чтобы тот не видел царского лица, не бывал при дворе. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла тогда война. Вскоре туда прибыли люди для их ареста. Алексея в живых уже не застали. Данило же был заключен в тюрьму и через два-три года казнен.

Отсюда вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады.

Общественный и государственный строй централизованного русского государства

По общественному строю русское централизованное государство можно характеризовать как феодальное, а по форме правления - раннефеодальную монархию. В обществе феодального периода классовое различие населения фиксировалось установлением юридического места каждого разряда населения или делением на сословия. Если в период раздробленности иерархия класса феодалов была относительно стабильной, то в XV веке удельные князья стали служилыми князьями великого московского князя "княжатами". Существенно ослабло экономическое и политическое значение боярской знати, подавленной в результате сопротивления централизации. Они уже ни имели "права отъезда" к другому сюзерену, ибо последовало лишение вотчины и обвинение в измене. Прекращается выдача иммунитетных грамот, изымаются судебные функции. Одновременно усиливается значение средних и мелких феодалов и возвышается формирующееся дворянство. Централизованное государство нуждалось в сильное армии и бюрократическом аппарате. Эту задачу могли выполнять дворяне, владеющие поместьями и зависимые от великого князя. По экономическому положению феодалы разделялись на бояр (владельцы вотчин), дворян (владельцы поместий). Само значение термина боярин стало неоднозначным. На верхней ступени находились "введенные бояре". Чин "введенного боярина" торжественно объявлялся и давался за службу или за особые заслуги именитым боярам. Чины приравнивались к государственным должностям. На второй ступени был чин "окольничего", носителем которых были мелкие удельные князь и знатные бояре, не вошедшие в состав "бояр введенных". Остальные бояре слились с "детьми боярскими" и дворянами. Одним из них получали чины думных дворян и думных дьяков, другие чины стольников дворян московских, дворян городовых. Дворяне (от слова "слуга над дворским") и помещики (производное от слова "испоместить" на земле и за службу) возникали еще в Ростово-Суздальском княжестве, но как социальная группе и в Московском государстве формируется во второй половине XV в. Служба в аппарате государства в Московском княжестве считается привилегией. Постепенно отмирает дворцово-вотчинная система управления. Дворецкий уже не занимается княжеским хозяйством, а вместе с казначеем и, опираясь на дьяков, контролирует администрацию на местах и осуществляет судебные функции по наиболее важным делам. Конюший становится главой Боярской думы. Кравчий занимается вопросами продовольствия и снабжения. Ловчие, сокольничьи, постельничьи занимаются государственными делами и могут оказывать влияние на решение важных вопросов. В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян (крестьянин - производное от слова христианин, возникло в XIV в.). В ХV в. крестьянин не был уже свободным, он платил подати или государству или феодалу. Государственные крестьяне назывались черными или чернотяглыми ("тягло" - сумма налогов на общину), или черносошными ("соха" - единица обложения, равная 5О десятинам земли). У этой категории крестьян за поступление податей в казну отвечала вся община. Община ведала землями, защищала от посягательств, принимала новых поселенцев, оказывала судебную защиту членов распределяла размеры сборов и повинности. В XV - XVI вв. сельская община укрепилась, так как эта форма организации была удобна и государству и крестьянам. Частновладельческие крестьяне платили подати феодалам в виде продуктов и отрабатывали барщину. Форма феодальной зависимости позволяет делить частновладельческих крестьян на разряды: а) старожильцы - крестьяне, исстари жившие на черных землях или в частных владениях, имевшие свое хозяйство и несшие государево тягло или повинность феодалу; б) ново подрядчики (новоприходцы) - обедневшие, потерявшие возможность самостоятельно вести хозяйство и вынужденные брать наделы у феодалов и переходить в другие места (через 5-6 лет они превращались в старожильцев); в) серебряники - крестьяне, задолжавшие деньги (серебро) под проценты ("в рост") или под погашение долга работой у феодала ("под изделье"); г) должники-серебряники - давшие долговую записку ("кабальная запись") становились кабальными людьми; д) половники - обедневшие крестьяне, исполу (до 50% процентов) обрабатывающие на своих лошадях феодальную землю; е) бобыли - обедневшие люди (земледельцы и ремесленники), обязанные повинностями перед феодалом или денежным оброком перед государством; ж) страдники-холопы - холопы, посаженные на землю и несшие барщину. К феодально-зависимому населению относились монастырские крестьяне (монастырские детеныши, подсуседники и др.). На низшей стадии общественной лестницы находились холопы, работавшие во дворах князей и феодалов (ключники, тиуны). Их число заметно сократилось, т.к. часть их сажали ни землю. К тому же Судебник 1497 г. ограничивает источники холопства. Холопами становились в случае женитьбы на лицах аналогичного состояния, по завещанию, при самопродаже. Поступление в сельское тиунство также влекло за собой холопство, но остальные члены семьи оставались свободными. В городах же положение было иное - поступление в услужение "по городскому ключу" не влекло холопского состояния. Судебник 1550 года еще более ограничивает источники холопства: тиунство не влечет за собой холопство без специального договора (ст.76). В XIV - XV веке положение крестьянства было очень тяжелое. Факторами, усиливающими эксплуатацию были: * стремление феодалов и государства извлечь максимальную прибыль из крестьянского труда; * необходимость средств для уплаты дани; * раздача государственных (общинных) земель дворянскому войску; * рутинное состояние феодальной техники и т.д. Все это побуждало крестьян к поиску тех мест, где феодальный гнет был более умерен. Участились крестьянские переходы ("выходцы"), а то и просто бегства в северные и южные земли. Возникла необходимость ограничить "выхо

По общественному строю русское централизованное государство можно характеризовать как феодальное, а по форме правления - раннефеодальную монархию. В обществе феодального периода классовое различие населения фиксировалось установлением юридического места каждого разряда населения или делением на сословия.

Если в период раздробленности иерархия класса феодалов была относительно стабильной, то в XV веке удельные князья стали служилыми князьями великого московского князя "княжатами". Существенно ослабло экономическое и политическое значение боярской знати, подавленной в результате сопротивления централизации. Они уже ни имели "права отъезда" к другому сюзерену, ибо последовало лишение вотчины и обвинение в измене. Прекращается выдача иммунитетных грамот, изымаются судебные функции. Одновременно усиливается значение средних и мелких феодалов и возвышается формирующееся дворянство. Централизованное государство нуждалось в сильное армии и бюрократическом аппарате. Эту задачу могли выполнять дворяне, владеющие поместьями и зависимые от великого князя.

По экономическому положению феодалы разделялись на бояр (владельцы вотчин), дворян (владельцы поместий). Само значение термина боярин стало неоднозначным. На верхней ступени находились "введенные бояре". Чин "введенного боярина" торжественно объявлялся и давался за службу или за особые заслуги именитым боярам. Чины приравнивались к государственным должностям.

На второй ступени был чин "окольничего", носителем которых были мелкие удельные князь и знатные бояре, не вошедшие в состав "бояр введенных". Остальные бояре слились с "детьми боярскими" и дворянами. Одним из них получали чины думных дворян и думных дьяков, другие чины стольников дворян московских, дворян городовых. Дворяне (от слова "слуга над дворским") и помещики (производное от слова "испоместить" на земле и за службу) возникали еще в Ростово-Суздальском княжестве, но как социальная группе и в Московском государстве формируется во второй половине XV в.

Служба в аппарате государства в Московском княжестве считается привилегией. Постепенно отмирает дворцово-вотчинная система управления. Дворецкий уже не занимается княжеским хозяйством, а вместе с казначеем и, опираясь на дьяков, контролирует администрацию на местах и осуществляет судебные функции по наиболее важным делам. Конюший становится главой Боярской думы.

Кравчий занимается вопросами продовольствия и снабжения. Ловчие, сокольничьи, постельничьи занимаются государственными делами и могут оказывать влияние на решение важных вопросов.

В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян (крестьянин - производное от слова христианин, возникло в XIV в.). В XV в. крестьянин не был уже свободным, он платил подати или государству или феодалу. Государственные крестьяне назывались черными или чернотяглыми ("тягло" - сумма налогов на общину), или черносошными ("соха" - единица обложения, равная 5О десятинам земли). У этой категории крестьян за поступление податей в казну отвечала вся община. Община ведала землями, защищала от посягательств, принимала новых поселенцев, оказывала судебную защиту членов распределяла размеры сборов и повинности. В XV - XVI вв. сельская община укрепилась, так как эта форма организации была удобна и государству и крестьянам.

Частновладельческие крестьяне платили подати феодалам в виде продуктов и отрабатывали барщину.

Форма феодальной зависимости позволяет делить частновладельческих крестьян на разряды:

а) старожильцы - крестьяне, исстари жившие на черных землях или в частных владениях, имевшие свое хозяйство и несшие государево тягло или повинность феодалу;

б) ново подрядчики (новоприходцы) - обедневшие, потерявшие возможность самостоятельно вести хозяйство и вынужденные брать наделы у феодалов и переходить в другие места (через 5-6 лет они превращались в старожильцев);

в) серебряники - крестьяне, задолжавшие деньги (серебро) под проценты ("в рост") или под погашение долга работой у феодала ("под изделье");

г) должники-серебряники - давшие долговую записку ("кабальная запись") становились кабальными людьми;

д) половники - обедневшие крестьяне, исполу (до 50% процентов) обрабатывающие на своих лошадях феодальную землю;

е) бобыли - обедневшие люди (земледельцы и ремесленники), обязанные повинностями перед феодалом или денежным оброком перед государством;

ж) страдники-холопы - холопы, посаженные на землю и несшие барщину.

К феодально-зависимому населению относились монастырские крестьяне (монастырские детеныши, подсуседники и др.).

На низшей стадии общественной лестницы находились холопы, работавшие во дворах князей и феодалов (ключники, тиуны). Их число заметно сократилось, т.к. часть их сажали ни землю. К тому же Судебник 1497 г. ограничивает источники холопства. Холопами становились в случае женитьбы на лицах аналогичного состояния, по завещанию, при самопродаже. Поступление в сельское тиунство также влекло за собой холопство, но остальные члены семьи оставались свободными. В городах же положение было иное - поступление в услужение "по городскому ключу" не влекло холопского состояния. Судебник 1550 года еще более ограничивает источники холопства: тиунство не влечет за собой холопство без специального договора (ст.76).

В XIV - XV веке положение крестьянства было очень тяжелое. Факторами, усиливающими эксплуатацию были:

* стремление феодалов и государства извлечь максимальную прибыль из крестьянского труда;

* необходимость средств для уплаты дани;

* раздача государственных (общинных) земель дворянскому войску;

* рутинное состояние феодальной техники и т.д.

Все это побуждало крестьян к поиску тех мест, где феодальный гнет был более умерен. Участились крестьянские переходы ("выходцы"), а то и просто бегства в северные и южные земли. Возникла необходимость ограничить "выходы" крестьян. Вначале запрет перехода оговаривался в между княжеских договорах. В XV веке крепостничество приняло упорядоченный характер в следствии регистрации зависимого населения.

Переход крестьянина был только один раз и году - за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течении недели после него. Судебник 1497 г. закрепил это положение (ст.57). Для "выхода" крестьянин должен был заплатить один рубль " в полях" и пошлину в менее плодородных местах.

Судебник 1550 года подробнее регламентировал "отказы" (переходы), повторив тот же срок перехода. Вместе с тем установил, что "пожилое" платится "с ворот", а не каждым поколением совместно проживающей семьи. Сумма "пожилого " увеличивалась до двух алтынов. Таким образом, Судебники 1497 и 1550 годов сыграли важную роль в оформлении крепостной зависимости.

В период централизации существенно изменился и его государственный строй. Прежде всего следует отметить усиление власти великого князя (царем еще назывался ордынский хан). Этому способствовало ограничение иммунитетных прав феодалов, особенно удельных князей. Ликвидируется политическая обособленность княжеств. Падение Византии обусловило возвеличивание московского государя. Бегство ордынского войска на Угре (1480 г.) означало становление независимости русской земли. Формируются государственные атрибуты: византийского типа символика (герб и регалии). Брак Ивана III с племянницей византийского императора Софьей Палеолог укрепил историческую преемственность от Византии. Начиная с сына Ивана III Дмитрия великий князь венчается на великое княжение в Московском Успенском соборе (с 3 февраля 1498г.) Василий III (1505-1553 гг.) успешно боролся с феодальным сепаратизмом. При нем уже княжество не делится на уделы. 19 января 1547 года венчался на царство Иван IV. К его титулу "государь и великий князь Московский" добавлялось слово "царь", что приравнивало

Ивана Грозного императору "Священной Римской империи". Византийский патриарх и все восточное духовенство признали за ним царский титул. Ликвидация уделов и самостоятельных княжеств означала упразднение системы вассалитета. Все люди стали подданными Московского великого князя и должны были служить государю.

Юрисдикция по наиболее важным делам на местах передавалась государственным органам.

Уделы (княжества, земли) упраздняются, а вся территория делится на уезды и волости. Сам монарх сосредоточил в своих руках всю полноту власти (гражданскую, судебную, административную и военную). Его статус в Судебниках закреплен не был, так как он признавался стоящим вне закона. Важные государственные дела он решал с советом феодалов - боярской думой, возникшей как высший орган в середине XV в. и превратившийся в постоянное учреждение. Боярская дума ("Государев верх") - преемник совета феодалов, включала в себя крупных бояр (введенных или окольничих), бывших удельных князей, а впоследствии представителей дворянских фамилий и служивой бюрократии.

Боярская дума решала основные вопросы внешней и внутренней политики, осуществляла верховное управление страной, руководила приказами и органами местного управления, устанавливала налоги, решала вопросы по вооруженным силам, осуществляла судебные функции.

Разделение компетенций царя и думы не было. Поэтому многие указы начинались словами "царь указал, а бояре (то есть дума) приговорили".

Феодальные съезды собирались для решения вопросов исключительной важности, требующих больших усилий и жертв. Они собирались крайне редко. Но то, что они существовали доказывается тем, что Иван III перед походом на Новгород в 1471 году, созвал съезд, на котором присутствовали братья великого князя, вассальные князья, церковная иерархия, бояре, воеводы и "вои".

Центральное управление строилось на основе дворцово-вотчинной системы, при которой не было четкого разделения между функциями органов по управлению государством и княжеским доменом. Данная система состояла из:

* дворцового управления, которое называлось "пути" (слово "путь означало выгоду, преимущество, доход) во главе с путными боярами (сокольничий, ловчий, конюший, стольничий, чашничий);

* наместников и волостелей в государственных уездах и селах;

* вотчинную администрацию в феодальных владениях.

В конце 15 -начале 16 в.в. вместе с процессом ограничения функций наместников и волостей возникли новые органы центрального управления приказы.

Каждый приказ возглавлял боярин, в распоряжении которого находился целый штат должностных лиц. Приказная изба имела своих представителей или уполномоченных на местах. Приказная система была тесно связана с дворянством и назначалась из его состава (показать на схеме).

Складывались дворянские дьяческие семейства с наследственной профориентацией. Известны следующие приказы:

* Посольский приказ - ведал внешнем сношением;

* Разбойный приказ - занимался "лихими" и разбойными делами;

* Поместный приказ - ведал наделением землей за службу;

* Ямской приказ - ямской службой;

* Казенный приказ - финансовыми делами государства.

Приказы осуществляли судебные функции по делам, связанными с направлениями их деятельности. В приказах было достаточно упорядочено делопроизводство. В этот период четкого разграничения функций приказов не было, они могли осуществлять как отраслевую, так и территориальною деятельность, иногда подменяя друг друга.

Наибольшего развития приказная система получила в период сословно-представительной монархии.

Местное управление осуществлялось наместниками в уездах и волостелями в волостях. Они управляли всей территорией уездов или волостей, за исключением боярских вотчин. Местное управление строилось по системе "кормления", при которой местное население обеспечивало наместников и волостелей всем необходимым. За счет местного населения обеспечивалась вся местная администрация. Но система кормлений к 16 веку стала себя изживать. Так как должности наместников и волостелей занимали бояре, которые часто допускали самоуправство, система кормлений перестала удовлетворять и центральную власть и дворянство.

Центр стал ограничивать срок кормления (обычно - годам), штатную численность администрации наместников и волостелей, а также размеры податей.

Судебник 1497 г. различает наместничество с "боярским судом" и "без боярского суда"

(см. ст. 18, 20, 40, 42, 43), следовательно, происходит дифференциация наместников. Причём кормленщики с боярским судом в соответствии с Судебником находились под контролем, т.к. дворскому, старосте и "лучшим людям" предписывалось присутствовать на суде у наместника (ст.38).

Власть наместников окончательно была подорвана после серии земско-губных и судебных реформ 30-50-х годов 16 века. Губные, земские и судебные реформы 30-50-х. годов были обусловлены двумя причинами.

Во-первых, обострения классовых противоречий привело к ситуации, когда государственные органы не справлялись с карательными обязанностями в отношении "лихих людей " и возникла необходимость привлечь к этому местное население. Во-вторых, рост значения дворянства, купечества, разбогатевшей верхушки крестьянства усилило противодействие феодальному произволу, требовало упорядочения судя и т.д. Органы губного самоуправления, так называемая губная изба, состоящая из губного старосты и целовальников были выборными органами и формировались главным образом из дворянства. Функциями губных изб были обнаружение преступлений, допрос и т.д. Позднее они стали сосредотачивать в своих руках и судебные функции и даже приводили в исполнение судебные приговоры.

В этот период получили определённое развитие взаимоотношения государства и церкви. До середины 15 века митрополита русской православной церкви назначал Константинополь из своих представителей. Но постепенно позиции национального духовенства окрепли, и митрополитом назначался представитель русского духовенства при утверждении византийского патриарха. В конце 15 века Иван 3 добился права назначения митрополита без согласия патриарха византийского, тем самым укрепив свою власть над церковью. В дальнейшем митрополитов меняли на свое усмотрение. Но вместе с тем церковь сохранила свои позиции, хотя внутри духовенства шла борьба двух политико-философских течений: иосифлян и нестяжателей (нестяжателей допускали секуляризацию церковных земель). Церковный собор 1503 года не поддержал планы Ивана 3 секуляризировать церковные и монастырские земли.

Не удалось добиться секуляризации церковных земель и Ивану Грозному на Стоглавом соборе 1551 года.

На рубеже 14-15 вв. в России сформировалось централизованное государство, знаменовавшие окончание периода феодальной раздробленности.

Русское государство обретает могущество, расширяет свои границы.

3. Военное устройство централизованного русского государства

В период формирования и развития централизованного государства произошли изменения в организации вооружённых сил (государства). Вооружённые отряды феодалов не отвечали интересам великокняжеской власти, т. к. представляли собой силу противников централизации. Со 2 половины 15 века основой вооружённых сил стало дворянское ополчение - дворянские полки, служившие опорой великого князя. Кроме того, московские князья привлекают к несению военной службы землевладельцев всех служивых людей вотчин и поместий, одновременно запрещают "отъезд" служивых людей к другим князьям.

Поместное или дворянское войско основывалось на поместной системе, т.е. на привлечение детей боярских и дворян к несению военной службы со своих владений. Оно состояло из служивых людей, получивших за свою службу в условное владение земли, которые служили источникам их доходов. Поместья раздавались служилым людям в соответствии со следующими требованиями:

* Поместья давались только тем, кто фактически нёс военную службу (у тех, кто терял способность к службе поместья отбирались).

* Размер поместья определялся от длительности и безупречности службы.

* Размером поместья определялся количественный состав вооруженных лиц, выступающих вместе с владельцем.

Кроме того, владельцы поместий получали денежный оклад. Эта система позволила создать многочисленное поместное войско из дворян, сторонников централизованной власти. Поместное ополчение по положению выше феодального войска, состоящего из отрядов во главе с феодалом.

Поместную систему заложил Иван III, который раздал конфискованные у 70 новгородских вотчинников земли двум тысячам московских служилых людей. Размер поместного оклада колебался от 100 до 750 десятин земли в зависимости от территории, заслуг, занимаемой должности.

Иван IV существенно упорядочил несение военной службы с поместных владений. Он в 1550 году после большого смотра выделил 1000 "помещиков" "детей боярских и лучших слуг" и наделил их поместьями вокруг Москвы. Эта элитная тысяча (впоследствии "московские чины") была вооруженной силой царя и его охраной.

В соответствии с "Уложением о службе" 1556 г. военно-поместная система получила юридическое оформление. По Уложению с каждых 50 десятин по первому требованию должен быть выставлен один человек "на коне в доспехи полном, а в дальний поход о двух коней". Размер земли 50 десятин (100 четвертей) назывался "поместным окладом". Уложение не различало службу с поместий и вотчин, нормы для бояр были одинаковы. Военная служба дворян в соответствии с Уложением 1556 года начиналась с 15 лет и была пожизненной и наследственной. (Привести пример из "Капитанской дочки"). Комплектование дворянского войска осуществлялось путем записи в полковые списки. Списки составлялись на смотрах всех служилых дворян и детей боярских. Смотры проводили "московские чины" и местные воеводы. Порядок проведения смотров регламентировался законом "Об осмотре и разборе дворян и детей боярских" 1678 г. Мужчины-дворяне, обязанные военной службой, делились на 4 группы:

* служилый дворянин - лицо, записанное в службу и обеспеченное поместным окладом (во время похода - денежным окладом);

* "недоросль" - лицо, не достигшее определенного для службы возраста;

* отставной - лицо, уволенное со службы по возрасту или по болезни;

* "новик" - т.е. дворянин, годный для службы, но еще не верстанный на смотре в полковые списки.

На смотрах списки составлялись по категориям, велся четкий учет каждого из них. Московские чины следили за тем, чтобы дворяне не укрывались от службы, не утаивали размеры своих земельных владений, количества сыновей. Им помогали выбранные из дворян "окладчики" или "добрые и праведные и знающие люди". Они принимали присягу и должны были сообщать известные им сведения. Закон обязывал их "другу - не дружить недругу не мстить", т.е. сообщать, какие сыновья дворян годны к военной службе и какой состав вооруженных лиц должен выставлять дворянин.

Дворянин, поступив на службу, принимал присягу (крестоцеловальная запись) на верную службу царю. Дворянская служба могла быть полковой (походной) или городовой

(осадной). В полковую службу записывали молодых и подготовленных служилых людей "головою и службою добрых".

В мирное время полковая служба заключалась в охране границ государства. За эту службу выплачивались и поместные денежные оклады. Городовая (осадная) служба осуществляла охрану городов, крепостей, сооружений. Эту службу несли дворяне, не способные по состоянию здоровья к походной службе.

Соответственно за городовую службу денежные оклады не выплачивались. Дворянские полки разделялись на 2 категории:

К первой категории относились "московские чины", т.е. "государев полк", о котором говорили раньше. В состав полка входили придворные бояре и дворяне, имевшие поместья под Москвой. Занимая привилегированное положение под государем, они имели большой поместный двор и денежный оклад.

Ко второй категории следует отнести городовых дворян, детей боярских, т.е. помещики и вотчинники в провинциях. По занимаемым должностям, окладам они занимали куда более скромное положение, чем московские чины.

князь дворцовый вотчинный централизация

Высшие органы власти и управления. Великий князь.

Боярская дума. Преодоление политической раздробленности и созданию централизованных государств - закономерный процесс в развитии феодализма. В его основе лежали, прежде всего, социально-экономические факторы, такие как рост сельскохозяйственного производства, включение феодального хозяйства в торговые связи и появление новых и укрепление старых городов-центров ремесла и торговли. В конце XIII-начале XIV в. на Руси появляются первые признаки возрождения разоренного ордынским нашествием хозяйства страны: восстанавливаются города, осваиваются новые территории, расширяются торговые связи между отдельными русскими землями. Постепенно начинают вызревать социально-экономические предпосылки для объединения княжеств Северо-Восточной Руси.

В отличие от стран Западной Европы, где объединительный процесс всецело детерминировали социально-экономические факторы, на Руси его мощным катализатором выступил внешний фактор - необходимость объединения сил для свержения ордынского ига. Доминирование политических предпосылок определило особенности образования единого Российского государства:

оно сложилось задолго до зарождения буржуазных отношений;

укрепление великокняжеской власти происходило за счет подчинения ей сословий;

формировавшееся единое государство с самого начала носило многонациональный характер. Центром объединения русских земель стала Москва. Процесс образования единого государства начинается на рубеже XIII-XIV вв. и завершается вначале XVI в. Он шел одновременно по трем направлениям:

объединение русских земель вокруг Москвы;

формирование общегосударственных органов управления;

борьба за свержение ордынского ига.

В этом процессе обычно выделяют четыре этапа. Куликов, В.И. История государственного управления России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 368 с.:

I этап - возвышение Москвы (первая половина XIV в.);

II этап - превращение Москвы в общенациональный центр борьбы с монголо-татарскими завоевателями (вторая половина XIV-начало XV в.);

III этап - феодальная война в Великом княжестве Московском (вторая четверть XV в.);

IV этап -- завершение объединения русских земель вокруг Москвы и свержение ордынского ига (время правления Ивана III и Василия III).

В XIV-первой половине XV в. политический строй Московского княжества ничем не отличался от политической системы, сложившейся в большинстве земель северо-Восточной Руси. Московский князь обладал высшей судебной и административной властью, являлся верховным собственником всей земли. При нем, как и в других княжествах, существовала Боярская Дума, в состав которой входили наиболее знатные феодалы. Большую роль продолжал играть глава московского городского ополчения-тысяцкий. Это должность в Москве считалась наследственной и была упразднена при князе Дмитрии Ивановиче в 1373 году. Управление на местах было сосредоточено в руках кормленщиков. В составе Московского княжества время от времени образовывались уделы во главе со своими князьями, которыми, как правило, были братья или сыновья великого князя. В пределах своих владений они обладали державными правами, но обязаны были подчиняться великому князю и выполнять его волю.

В процессе завершения объединения русских земель вокруг Москвы в системе управления Великим княжеством Московским происходят значительные перемены. Главное изменение касается статуса великого князя. Из верховного сюзерена, каковым он являлся в Северо-Восточной Руси удельного периода, великий князь превращается в главу государства. Удельные князья и бояре, постепенно утрачивающие свой иммунитет, становятся подданными великого князя. В 1472 г. Иван III женился на племяннице последнего византийского императора - Софии Палеолог. Этот брак способствовал дальнейшему укреплению княжеской власти. При дворе стал утверждаться заимствованный из Византии пышный и торжественный церемониал, который лишний раз должен был подчеркнуть новое положение великого князя, его огромное превосходство над княжеско-боярской аристократией. После присоединения Твери к Москве Иван III именует себя в официальных дипломатических документах «государем всея Руси», а иногда и «царем» (последний титул использовался в сношениях с Ливонским орденом и небольшими немецкими княжествами). С конца XV в. на печатях московского князя появляется двуглавый орел, по мнению большинства историков, также заимствованный из Византии (некоторые ученые -- Н.П. Лихачев, Н.А. Соболева, Г. Алеф и др.- отрицают византийское происхождение российского двуглавого орла, полагая, что он пришел на Русь из Священной Римской империи). В политическом лексиконе начинает употребляться термин «самодержец». Высокое положение монарха получает идеологическое обоснование в «Сказаниях о князьях Владимирских», в котором родословная московских государей выводилась от римского императора Августа, и в политико-религиозной доктрине «Москва-третий Рим», сформулированной старцем псковского Елизарова монастыря Филофеем. В его посланиях Великому князю Василию III последний именуется «богоизбранным, боговенчанным, высокопрестольнейшим и вседержавным».

Однако власть великого князя еще не стала настолько сильной, чтобы превратиться в неограниченную монархию. И Иван III, и Василий III мирились с существованием в составе Российского государства небольших удельных княжеств, принадлежащих сыновьям и братьям.

Важнейшее место в системе государственного управления занимала Боярская Дума, выросшая из совета при князе. Члены Боярской Думы назначались («жаловались») великим князем. При этом он должен был считаться с системой местничества, т.е. давать думные чины в зависимости о знатности происхождения. Наиболее высокое место в местнической иерархии занимали потомки русских и литовских великих и удельных князей -- Рюриковичи и Гедиминовичи. Сохраняли свои позиции и представители старомосковского боярства, многие десятилетия верно служившие московским князьям. Бояре занимали в государстве все важнейшие должности, как военные, так и гражданские.

В конце XV-начале XVI в. формируются общегосударственные органы управления. Первоначально таковыми являлись выросшие из дворцово-вотчинной системы управления Дворец и Казна. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью и архивом. В их недрах постепенно появлялись специальные учреждения - «пути», отвечавшие за отдельные группы дел и возглавлявшиеся путными боярами. Позднее они стали именоваться приказами. Вначале XVI в. функционировало не менее 10 приказов. Их деятельность распространялась на всю территорию государства. Для управления присоединенными к Москве землями с конца XV в. создавались «областные» дворцы -- Тверской, новгородский, Рязанский и др. Процесс формирования органов государственного управления растянулся на несколько десятилетий и занял всю первую половину XVI века.

Об усилении власти великого князя и государственной централизации свидетельствовало принятие в 1497 г. Судебника - свода общерусских законов. В нем устанавливались единые уголовные и судебно-процессуальные нормы. Впервые в общегосударственном масштабе ограничивалось право крестьянского перехода двумя неделями в году, приуроченными к осеннему Юрьеву дню. Значительное место в Судебнике отводилось центральному и местному управлению, а также великокняжескому суду. Система центральных и местных органов государственной власти и управления в Русском централизованном государстве (XIV--начало XVI в.) выглядит следующим образом (рис. 1)

Рис. 1 Система органов государственной власти. Моисеев, В.В. История государственного управления России: учебное пособие / В.В. Моисеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 464 с.

Во главе Русского централизованного государства стоял великий князь , который с конца ХV в. стал именоваться государем вся Руси . В ХШ-ХIV вв. великий князь был типичным монархом раннефеодального государства. Он возглавлял государственную иерархию, куда входили также удельные князья и бояре, которым предоставлялись широкие феодальные привилегии и иммунитеты. По мере централизации государства и подчинения все большего количества княжеств и земель Московскому великому князю его власть значительно возрастает. В ХIV - ХV вв. происходит резкое сокращение иммунитетных прав, удельные князья и бояре становятся подданными великого князя .

Одним из средств укрепления великокняжеской власти, а также упрочения финансов была денежная реформа, проведенная в начале ХVI в. Ее основное значение заключалось в том, что она вводила в государстве единую денежную систему, чеканить монету мог только великий князь, деньги удельных князей изымались из обращения. До середины ХVI в. На Руси не был единой налоговой единицы обложения, налоги были многочисленными и «разбросанными» (ямские деньги, кормленые, полоняничьи и т.д.). В 1550-х годах, после переписи земель, была введена единая единица налогообложения - «большая соха», она колебалась в зависимости от социальной принадлежности. Были проведены также крупные реформы в области земского и губного управления, судебная реформа и военная. Однако введение опричнины прервало серию блестящих реформ и ее последствия не одно десятилетие сказывались на обществе.

Опричнина - особая система управления страной и обществом, введенная Иваном IV под предлогом усиления борьбы с «изменниками и лиходеями», включая возможность царю по собственному усмотрению конфисковывать имущество последних. Царь требовал учредить себе особый штат должностей, разделить органы управления и территории на опричные (от слова «опричь» - кроме) и земские. Боярская дума дала согласие на эти нововведения, которые привели к изменению всего уголовно-процессуального законодательства, и, прежде всего, устанавливалась открытая политика репрессий. На протяжении всего царствования Ивана IV (до 1584 г.) менялись формы проведения устройства страны, усиливались самовластие монарха, росла его бесконтрольность перед законом и церковью.

Иван IV доходил в своих утверждениях, что он равен Богу, с правом казнить и миловать всех и вся. До конца его царствования практиковалась политика бесчисленных казней. Человек высокообразованный и талантливый, тонкий дипломат, начавший свое царствование с блестящих реформ, он закончил свою жизнь безответственным властелином, тираном в стране, где бушевало «великое разорение». Была исковеркана русская идея власти как служение Богу и государству, пресеклась династия (убийство собственного сына), что в определенной степени подготовило и ускорило наступление периода великой смуты .

Великий князь, а позднее Государь вся Руси, еще не имел абсолютной власти и управлял государством при поддержке совета боярской аристократии - Боярской думы .

Боярская дума была постоянно действующим органом, основанном на принципе местничества (замещение государственных должностей связывается с происхождением кандидата, со знатностью его рода). Дума вместе с князем осуществляла законодательную, административную и судебную деятельность.

Состав Боярской думы на протяжении ХIV-ХVI вв. постоянно менялся. В нее входили путные бояре, тысяцкий, сокольничий, «бояре введенные», думные дворяне, думные дьяки, дети боярские и др. Члены Думы выполняли высшие дипломатические и военные миссии, важнейшие государственные поручения. Одновременно из ее состава стала выделяться «ближняя дума» доверенных лиц князя, с которыми он советовался в особо важных случаях. Например, Василий 3 перед смертью в узком кругу обсуждал свое завещание.

Строгого регламента в работе Думы не было, но в ее руках сосредоточились высшая административно-распорядительная власть и законодательные установления («приговоры») по важнейшим делам. Формально Государь мог не принимать во внимание решения Думы, но чаще всего добивались единогласия. Документы гласили: «Царь указал, а бояре приговорили». В середине XVI в. в Боярскую Думу стало проникать дворянство. В опричные годы Дума была разделена на опричную и земскую. С началом деятельности Земских соборов высшая власть перешла к ним, а Дума потеряла свое значение. К концу XVI в. Состав Думы значительно увеличился, а во время Смуты начала XVI в. Ее роль вновь выросла. В конце XVI в. Состав Думы превышал 150 человек. Но постепенно она превращалась в патриархально-устаревшее учреждение и была ликвидирована при Петре I .

Приказы .

Дворцово-вотчинная система управления периода раздробленности не отвечала потребностям единого государства. В XV в монарх назначал представителей центральной власти — наместников и волостелей. Это были крупные феодалы, осуществлявшие на территории княжеств судебно-административные, финансовые и иные функции. Такой порядок управления противоречил потребностям государства. С конца XV в. функции наместников стали ограничиваться, возникли новые органы — приказы, совмещавшие в себе централизованное, функционально-территориальное, независимое от феодальной подчиненности управление.

Приказ возглавлял боярин или крупный дворянин, в его распоряжении находился штат дьяков, подьячих и иных должностных лиц. Приказ размещался в приказной избе и имел своих уполномоченных и представителей. Приказные служащие были достаточно образованны и часто назначались из дворян Общий контроль над приказом осуществляла Боярская дума, но самостоятельность приказов возрастала вместе с расширением числа приказных служащих.

В княжение Василия III стали создаваться дьяческие семейства с наследственной профессиональной ориентацией. Смена политических курсов в государстве сопровождалась «перетряской» дьяческого состава. Каждый приказ ведал определенным направлением деятельности: Посольский — дипломатической службой, Разбойный — борьбой с преступностью, Ямской — ямской службой. Казенный — государственными финансами, Поместный — наделением землей и т.д. Приказы совмещали административные, судебные и финансовые функции, действие которых распространялась на всю территорию государства. В приказах существовало упорядоченное письменное делопроизводство. Они были судебными органами для своего аппарата и рассматривали дела в соответствии с направлением деятельности.

К середине XVI в. сложилась приказная система, число приказов продолжало расти, и в середине XVII в. их было около пятидесяти, что приводило к дублированию функций Приказные служащие составляли уже вполне замкнутую общественную группу. В 1640 г. было запрещено принимать в штат приказов лиц из других сословий, кроме дворян и детей приказных служащих. При Петре I приказы были заменены коллегиями.

Местное управление до конца ХV в. основывалось на системе кормлений и осуществлялось наместниками великого князя в городах и волостелями в сельской местности. Компетенция наместников и волостелей четко не определялась. Они занимались административными, финансовыми и судебными делами. Вместо жалования за службу они имели право оставлять себе «корм» - часть собранного с населения. Срок пребывания в должности сначала не был ограничен.

В едином государстве долгое время сохранялись вотчины и удельные княжества периода раздробленности, где управление осуществляли местные администрации вотчинников и князей. В деревнях действовали органы общин бед должного контакта е княжеской администрацией Наместники и волостели из центра были проводниками власти князя. В городах граждане могли собираться на вече долгое время не упразднялись посадники и тысяцкие

На смену этой разноликости местного управления в XVI в пришласистемность. Впервые в России были проведены реформы местного управления с предоставлением самоуправления самим гражданам.